Председательствующий по делу Дело № 33-1253-2011
судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Роговской Ю.А. к Роговскому А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, общего долга пропорционально присужденным долям
по кассационной жалобе представителя истицы Старицыной Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено исковые требования Роговской Ю.А. к Роговскому А.С. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, общего долга пропорционально присужденным долям удовлетворить частично.
Разделить имущество супругов Роговской Ю.А. и Роговского А.С., выделив в собственность Роговской Ю.А. и Роговского А.С. по <данные изъяты> доле в праве на квартиру № № в доме № по улице <адрес>.
Передать в собственность Роговского А.С. - следующее огнестрельное оружие: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Роговского А.С. в пользу Роговской Ю.А. половину стоимости огнестрельного оружия в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Роговского А.С. в пользу Роговской Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей).
В остальной части иска Роговской Ю.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Роговская Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. 02 октября 2004 г. истица вступила в брак с ответчиком Роговским А.С. и проживала с ним до <Дата> г. Фактически брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены с <Дата>., общее хозяйство не ведется. От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Р., <Дата> года рождения. В период брака в 2005 году приобретена квартира № № по улице <адрес>, являющаяся общей собственностью (брачный договор не оформлялся, доли не определены). Квартира оценена в <данные изъяты> рублей. Соглашение о добровольном разделе квартиры между истцом и ответчиком достигнуто не было. Указанная квартира является единственным местом проживания истицы Роговской Ю.А. с ребенком. На покупку квартиры был взят кредит, который полностью не выплачен, кредит выплачивается ответчиком Роговским А.С. Просила суд разделить, имущество, являющееся общей совместной собственностью, путем выделения <данные изъяты> доли в денежном эквиваленте ответчику в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Роговского А.С. судебные расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
После неоднократных уточнений исковых требований окончательно истица просила суд: разделить имущество супругов, выделив в собственность Роговской Юлии Ю.А. жилое помещение № № в доме № по улице <адрес>; в собственность Роговского А.С. огнестрельное оружие: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; общий долг супругов разделить пропорционально присужденным долям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Старицына Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля, распискам о дарении денежных средств, что привело к необоснованному выводу о передаче денежных средств в дар обоим супругам. Считает, что в связи с оплатой истицей за счет подаренных ей денежных средств части стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, доля в размере <данные изъяты> является личным имуществом истицы и не подлежит разделу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Роговский А.С. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (Роговский А.С. под роспись, Банк посредством почтовой связи), в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Роговской Ю.А. и ее представителя Старицыной Н.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п.1 и п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.1 и п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о разделе спорного жилого помещения между бывшими супругами Роговскими Ю.А. и А.С. в равных долях, т.к. в ходе судебного разбирательства то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства, подаренные Роговской Ю.А., установлено не было.
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные истицей суду расписки о дарении денежных средств и показания свидетеля Ш. объективно приведенный Роговской Ю.А. довод не подтверждают.
Из дела видно, что свидетель Ш. является отцом истицы, следовательно, названное лицо заинтересовано в исходе спора, а именно в том, чтобы большая часть жилого помещения осталась в собственности дочери.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что подаренные денежные средства были потрачены Роговской Ю.А. именно на приобретение спорной квартиры и на погашение кредита, взятого на приобретение этого недвижимого имущества.
Соглашаясь с решением суда в названной части, судебная коллегия также учитывает то, что первоначально при обращении в суд с заявлением Роговская Ю.А. на то, что спорная квартира была приобретена на подаренные ей денежные средства, не ссылалась.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Старицыной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: