Председательствующий по делу Дело №
судья Селюк Д. Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании судебных расходов с Горбуновой В.П. в связи с отказом в иске Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Горбуновой В.П. к ООО МК «Рассвет» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя ООО МК «Рассвет» по доверенности Хорошенко Н. А.,
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании судебных расходов в сумме 4740 рублей 74 копейки отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
ООО МК «Рассвет» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> отказано в иске Горбуновой В. П. к ООО МК «Рассвет» о взыскании заработной платы. Между тем, для участия в судебных заседаниях 17, 23 и 29 сентября и <Дата> от ООО МК «Рассвет» направлялся представитель, действовавший по доверенности, затраты на проезд которого составили 2740 рублей 74 копейки. Кроме того, для подготовки отзыва (ходатайства) по делу ООО МК «Рассвет» обращалось за юридической помощью в ООО «Квалифицированная юридическая помощь» потратив на оказание юридических услуг 2000 рублей.
Представитель заявителя Баранова Д. В., уточнив заявленные требования, просила возместить судебные расходы в сумме 4740 рублей 74 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Хорошенко Н.А. с определением не согласна, просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о непредоставлении доказательств, необоснован. ООО МК «Рассвет» представлены суду путевые листы, кассовые чеки на приобретение горючего, договор поручения с ООО Квалифицированная юридическая помощь», договор аренды транспортного средства.
Горбунова В. П. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Хорошенко Н. А., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, и пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований к истцу Горбуновой.
Из материалов дела следует, что иск о взыскании заработной платы в пользу Горбуновой В. П. предъявлен Петровск-Забайкальским прокурором, Горбунова В. П. с иском в суд не обращалась. Поэтому понесённые ООО «МК Рассвет» расходы в соответствии с вышеприведённой нормой процессуального права подлежат возмещению за счёт средств бюджета, а не за счёт материального истца.
Доводы частной жалобы о доказанности понесённых ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона требования о взыскании судебных расходов в сложившейся ситуации не могут быть удовлетворены за счёт Горбуновой В. П..
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МК Рассвет» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Карабельский А. А.