о взыскании заработной платы

Председательствующий по делу Дело №

судья Аношкина Н. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Карабельского А. А.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах Иванова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе генерального директора ООО МК «Рассвет» Барановой С. П.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО МК «Рассвет» п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в пользу Иванова Е.В. заработную плату за 2010 год в сумме 22184 рубля 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203 рубля 83 копейки, а всего 23388 рублей.

Взыскать с ООО «МК Рассвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что, прокуратурой района была проведена проверка по жалобе Иванова Е. В., в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом № от <Дата> Иванов Е. В. принят на работу в ООО «МК «Рассвет» в качестве пожарного. <Дата> Иванов Е. В. уволился по собственному желанию. Согласно справки ООО «МК «Рассвет» задолженность по заработной плате составила 925,96 рублей, с которой Иванов Е. В. не согласен. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Иванова Е. В. задолженность по заработной плате в сумме 45768 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванов Е. В. исковые требования дополнил: просил взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО МК «Рассвет» Баранова С.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. При рассмотрении требований о взыскании процентов суд неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Дашадальжирова И.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Иванов Е. В. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Масюкова Д. М., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в день его вынесения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Из материалов дела следует, что суд удалился в совещательную комнату <Дата>, а резолютивную часть решения огласил только <Дата>, чем нарушил требования ст. 194 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия лишена возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Карабельский А. А.