Председательствующий по делу Дело №
судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по заявлению Саловарова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Саловарова Н.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Саловарова Н. В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2010 г., с Министерства финансов РФ в пользу Саловарова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб.
31 января 2011 г. Саловаров Н.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, которое мотивировал незнанием установленных сроков обжалования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Саловаров Н.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение, мотивирует тем, что подал надзорную жалобу в срок - 08 декабря 2010 года. Надзорная жалоба возращена ему. Устранить недостатки он не имел возможности в связи с болезнью и смертью отца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Саловарова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> вступило в законную силу 06 июля 2010 года.
Срок на надзорное обжалование судебных постановлений заканчивался с учетом праздничных и выходных дней 11 января 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что в Президиум Забайкальского краевого суда Саловаров Н.В. обратился с надзорной жалобой 08 декабря 2010 года.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата>, надзорная жалоба была ему возвращена в связи с не соответствием ее по содержанию требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ.
Своевременно недостатки в оформлении надзорной жалобы устранены не были.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования Саловаров Н.В. обратился в районный суд только 31 января 2011 года.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с надзорной жалобой, Саловаров Н.В. суду не представил. Поэтому районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решений судов первой и кассационной инстанций и отказал в удовлетворении заявления.
Состояние здоровья и смерть отца заявителя, наступившая <Дата>, не являются основанием к восстановлению срока, установленного статьей 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не препятствовали заявителю в подаче надзорной жалобы.
Ссылка Саловарова Н.В. на то, что он не знал о сроке надзорного обжалования, в качестве уважительной причины пропуска срока не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что Саловаров Н.В. участвовал при кассационном рассмотрении дела. Срок и порядок обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора разъяснялся судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Саловарова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: