Председательствующий по делу Дело №
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Кожиной Е.А., Ананиковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» о признании недействительным и приостановлении действия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и присоединения его к сводному исполнительному производству, об отсрочке уплаты государственной пошлины,
по кассационной жалобе представителя заявителя ООО «Р» Агалакова А.Н., действующего на основании доверенности,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований об отсрочке уплаты государственной пошлины, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, вынесенного в отношении ООО «Р» о возбуждении исполнительного производства и приостановлении действия постановления от <Дата>, вынесенного в отношении ООО «Р» о возбуждении исполнительного производства и присоединения его к сводному отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> ООО «Р», действуя через своего представителя по доверенности Агалакова А.Н. обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному от <Дата> Судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, фактически произведя замену ответчика, указанного в исполнительном листе ООО «р» на ООО «Р».
Заявитель просил признать указанное постановление недействительным, приостановить действие постановления до рассмотрения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Агалаков А.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд сослался на обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства и не являлись доказательствами по делу. Судом неверно изложены требования истца, не рассмотрено заявление об обеспечительных мерах. Фактически решение суда было изготовлено не 01 апреля 2011 года, а 04 апреля 2011 г.
ООО «Р» в суд своего представителя не направило, судебный пристав-исполнитель Читинского районного отдела города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, взыскатель Краснова С.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> судебному приставу-исполнителю Читинского районного отдела УФСП России по Забайкальскому краю на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом города Читы <Дата> в отношении должника ООО «р» в пользу взыскателя Красновой С.В.
Из дела также усматривается, что <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Р» №, присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству №.
В обоснование требований заявитель указывал, что судебный пристав-исполнитель, имея информацию о том, что ООО «р» не существует, обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, возбудив исполнительное производство в отношении должника ООО «Р» судебный пристав незаконно произвела замену стороны в исполнительном производстве.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из дела следует, что на исполнении в Читинском районном отделе УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении того же должника. В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству, приставом установлено, что должник ООО «р» сменило наименование на ООО «Р».
Факт изменения наименования общества в суде первой инстанции не оспаривался представителем заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.
Рассматривая заявление, суд обоснованно исходил из того, что имело место изменение наименования должника, а не его реорганизация.
Поскольку факт выбытия должника в материальном гражданском правоотношении отсутствует, отсутствуют основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскатель в данном случае должен обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Не влечет отмены решения суда довод кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении с мотивированным решением, поскольку указанные обстоятельства не повлекли нарушения права заявителя на кассационное обжалование.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения суда по доводам кассационной жалобы
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ООО «Р» Агалакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи