Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Лядовой М.Д. к Сергееву В.В., Бутину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Сергеева В.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева В.В., Бутина А.В. солидарно в пользу Лядовой М.Д. компенсацию морального вреда 200000 руб., в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в размере по 2000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Лядовой М.Д., ссылаясь на следующее. <Дата> Бутин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2101, на 28 км. трассы Чита-Забайкальск совершил вынужденную остановку на обочине правой стороны дороги. Не сумев самостоятельно завести двигатель Бутин А.В. остановил проезжавшего в попутном направлении на автомобиле ВАЗ 2106 Лядова С.С. и попросил о помощи. Лядов С.С. согласился помочь, и с целью запуска двигателя Бутин А.В. и Лядов С.С. выкатили автомобиль на встречную полосу движения. В это время Сергеев В.В., управляя автомобилем «Тойота-Королла», двигался по 28 км. трассы Чита-Забайкальск, увидев автомобиль Лядова С.С., переключил свет фар на ближний и с расстояния 37,4 м. увидел автомобиль Бутина А.В., допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2101. В результате удара автомобиль ВАЗ 2101 был отброшен, стоящий на проезжей части Лядов С.С. был сбит автомобилем ВАЗ 2101. От полученных повреждений Лядов С.С. скончался на месте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Сергеев В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не учел вину пострадавшего и материальное положение ответчиков, сумма компенсации морального вреда необоснованно высока. Материальное положение истца, на момент вынесения решения суда, не соответствует указанному прокурором, поскольку с истицы снята инвалидность, она трудоустроена. Материалами дела не подтверждена причина смерти пострадавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сергеева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как установлено по делу, <Дата> около 21 часа на 28 км трассы Чита-Забайкальск произошло столкновение автомобиля «Тойота-Королла», управляемого Сергеевым В.В. и автомобиля ВАЗ-2101, двигатель которого пытались запустить путем вращения колес при его качении Бутин А.В. и Лядов С.С. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2101 был отброшен, стоящий на проезжей части Лядов С.С. сбит этим автомобилем. Лядов С.С. погиб.
В отношении Сергеева В.В. и Бутина А.В. уголовные дела прекращены в связи с отсутствием состава преступления <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, материалами дела: постановлениями о прекращении уголовного преследования, заключениями экспертиз <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средствами т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Удовлетворяя частично заявленные прокурором в интересах Лядовой М.Д. требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что смерть Лядова С.С. наступила в результате столкновения автомобилей, владельцами которых в момент столкновения являлись ответчики.
При этом суд принял во внимание, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников.
Суд правильно возложил на ответчиков солидарную ответственность.
При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных требований правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, материальное положение ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 200000 рублей.
С учетом изложенного, довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика и грубая неосторожность потерпевшего, судебной коллегией отвергается.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент разрешения спора истец Лядовой М.Д. трудоустроена, не может повлечь изменения либо отмены решения суда, поскольку имущественное положение истца не учитывается при определения размера компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик Сергеев В.В. ссылается на то, что смерть Лядова С.С. могла наступить от наезда на потерпевшего автомобиля «Тойота-Виста».
Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, показаниями истца Лядовой М.Г<данные изъяты> и ответчика Бутина А.В. <данные изъяты> – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что автомобиль «Тойота-Виста» не допустил наезда на потерпевшего.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого, и находит решение суда в данной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.3 ч.1 ст.333 19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Принимая во внимание, что поданный прокурором иск по требованию о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого, а не 2000 рублей, как ошибочно указал в решении суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Сергеева В.В. и Бутина А.В. государственную пошлину в местный бюджет по 200 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи