Председательствующий по делу Дело № 33-1225-2011
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Юдиной Н.В. к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» о признании недействительным членского договора в части, возврате членских взносов,
по кассационной жалобе представителя истца Зубкова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Юдиной Н.В. к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» о признании недействительным членского договора в части, возврате членских взносов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юдина Н.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировала его следующим. <Дата> она вступила в члены потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» (далее - ПИК «Строим Вместе»), присоединившись к членскому договору о приобретении недвижимости. В период 2007-2009 г.г. она внесла в кооператив в виде членских взносов средства в размере <данные изъяты> рублей. В 2010 г. ввиду нуждаемости в деньгах для лечения своего отца Юдина Н.В. решила выйти из членов кооператива и потребовала возврата уплаченных средств. Однако такие средства по настоящее время не возвращены со ссылкой на положения членского договора, установившего порядок возврата с учётом финансовых возможностей ответчика. Полагая, что соответствующие положения членского договора противоречат гражданскому законодательству, нарушают её права и законные интересы, просила суд признать условия членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кредитования от <Дата> в части установления порядка возврата уплаченных денежных средств кооперативу недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела исковые требования уточнила дополнительно сослалась на то, что в 2008-2009 г.г. неоднократно обращалась в ПИК «Строим Вместе» с заявлениями об ускорении приобретения жилья, переводе на другой тарифный план, ответы на которые не получила, индивидуальный график внесения ею платежей в связи с подачей подобных заявлений не изменялся. Обратила внимание, что полноправным членом кооператива она не является, поскольку в нарушение требований законодательства о жилищных накопительных кооперативах граждан сведения о таком членстве не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Подозревает, что перечисленные ею ПИК «Строим Вместе» средства были истрачены на цели, не связанные с деятельностью кооператива. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Зубков А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суд обязан был дать правовую оценку заявленному истицей юридически значимому обстоятельству – ничтожности ее нахождения в кооперативе в силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Также ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истицы неисполнением своих обязательств по членскому договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Ченскую И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Членским договором о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» определен порядок приобретения лицами – членами этого кооператива недвижимости путем использования системы взаимной финансовой поддержки за счет собственных паенакоплений членов кооператива и предоставляемых на целевой основе средств паевого фонда кооператива без внешних источников привлечения средств(л.д.<данные изъяты>).
Целью присоединения Юдиной Н.В. к указанному договору являлось приобретение жилого помещения ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб(см.л.д.<данные изъяты>). За период, в течение которого ответчик признавал Юдину Н.В. членом кооператива - с <Дата> по <Дата> - ею внесено в кооператив <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела(см. л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приеме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса.
В нарушение указанной нормы ответчиком сведений о членстве в кооперативе Юдиной Н.В. в единый государственный реестр юридических лиц не было внесено (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, Юдина Н.В. в соответствии с требованиями законодательства членства в ПИК «Строим Вместе» не приобрела.
При таких установленных по делу обстоятельствах оплаченную Юдиной Н.В. ответчику денежную сумму следует признать неосновательным обогащением последнего.
Доводы ответчика об обязательных для сторон по делу положений Устава ПИК «Строим Вместе» о порядке и сроках возврата паевого взноса бывшим членам кооператива судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку названным Уставом регламентируются правоотношения между кооперативом и его членами, к числу которых Юдина Н.В. в силу приведенной выше нормы закона не может быть отнесена.
На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной Н.В., судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку установление новых юридически значимых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С учетом выплаченных истице ответчиком <данные изъяты> рублей (см. л.д. <данные изъяты>) в счет возврата членских взносов в пользу Юдиной Н.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ПИК «Строим Вместе» в пользу Юдиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности в размере <данные изъяты> рублей(см.л.д.97), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей(см.л.д.19-21).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Юдиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» в пользу Юдиной Н.В. <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А
Пичуев В.В.