Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Халимон В.Ф. к ОАО «Водоканал-Чита» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика Тарасова В.Ф.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2010 года, которым постановлено требования Халимон В.Ф. к ОАО «Водоканал-Чита» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Халимон В.Ф. с ОАО «Водоканал-Чита» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Халимон В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. <Дата>, вечером она, возвращаясь домой, проходя за магазином «<данные изъяты>», расположенном в доме №, <адрес>, упала в открытый канализационный люк, в связи с чем ею были получены существенные травмы, согласно диагноза: <данные изъяты>. Она длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. После происшествия органами <адрес> ОМ УВД г. Читы было проведено предварительное расследование, по итогам которого в возбуждении уголовного дела было отказано, но руководителю ответчика выдано предписание по установлению крышки канализационного люка. Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные на приобретение лекарств, судебные расходы <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины.
В ходе судебного разбирательства, истица увеличила требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, расходы на оплату объявления на телеканале <данные изъяты> для поиска очевидцев - свидетелей происшествия в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату справки о погодных условиях (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Водоканал-Чита» Тарасов В.Ф. указывает, что с решением суда не согласен, считает, что при его вынесении не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нарушены нормы материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халимон В.Ф. Ссылается на необоснованность выводов суда о принадлежности люка ответчику, на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный колодец. По мнению ответчика в решении не указано, чем доказывается установленное судом обстоятельство принадлежности ответчику люка, в который упала истица. По мнению кассатора карта (копия съемки масштаба М 1:500 № от <Дата>), представленная из отдела Управления архитектуры Администрации г. Читы, показания свидетелей Ч., К., Л. и специалиста Б. такими доказательствами не являются. Считает, что ст. 1100 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежал применению судом, так как инженерные коммуникации не являются источником повышенной опасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Тарасова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицу Халимон В.Ф. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом было установлено, что истица <Дата> в вечернее время упала в открытый канализационный люк за магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
В результате падения ей причинен вред здоровью: перелом ребер, ушиб грудной клетки.
Поскольку крышка люка не была закрыта, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ОАО «Водоканал-Чита», что влечет за собой опасность жизни и здоровью граждан, о чем было вынесено представление заместителем начальника <адрес> ОМ УВД по г. Чите от <Дата> № директору ОАО «Водоканал-Чита» (см. л.д. <данные изъяты>).
Исследовав доказательства в их совокупности, в том числе карту водопроводных сетей ОАО «Водоканал-Чита», представленную Управлением архитектуры и градостроительства № от <Дата>, показания свидетелей и специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колодец (канализационный люк) относится к недействующим сетям ОАО «Водоканал-Чита» и на основании ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1085, 151, 1100 ГК РФ правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального и морального вреда, верно указав, что люки подземных коммуникаций относятся к источнику повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истице вреда здоровью.
Доказательств выбытия из владения сети с находящимся на ней рассматриваемым колодцем ответчиком также суду не представлено.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Пичуев В.В.