Председательствующий по делу Дело № 33-1247-2011
судья Ковалевская В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Нечипуренко В.Н. к Басову В.А. о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Басова В.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования Нечипуренко В.Н. к Басову В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Басова В.А. в пользу Нечипуренко В.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Нечипуренко В.Н. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. 24 июля 2008 года ответчик Басов В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение правил дорожного движения допустил наезд на переходившую проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода Н.., которая приходилась истцу <данные изъяты>. В результате наезда Н. получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась <Дата> года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Нечипуренко В.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Басов В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на п.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Поскольку компенсация морального вреда была взыскана в пользу представителя потерпевшей Н. полагает, что компенсация морального вреда истцу не предусмотрена законом. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся <данные изъяты>.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Малютин А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Нечипуренко В.Н., будучи извещенным о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, в суд не явился. Представитель истца Малютин А.И. пояснил, что Нечипуренко В.Н. о времени и месте судебного заседания знает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нечипуренко В.Н. на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Басова В.А. и представителя истца Малютина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> г., Басов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – Нечипуренко М.В. Приговором суда, измененным в этой части кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2009 г., с Басова В.А. в пользу Н. <данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Уменьшая размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд кассационной инстанции, в частности, исходил из обстоятельств причинения вреда – переход Н. проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода (л.д. 7-14).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, характер причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости.
Между тем, при определении размера компенсации судом не были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что потерпевшая Н. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не основан на законе, т.к. в рамках настоящего гражданского дела истец Нечипуренко В.Н. просил суд защитить свое нарушенное право и возместить причиненный ему смертью <данные изъяты> моральный вред.
Поскольку ранее аналогичные требования Нечипуренко В.Н. к Басову В.А. не предъявлялись и т.к. по данному спору не имеется вступившего в законную силу решения суда, определения о прекращении производства по делу, определения об утверждении мирового соглашения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 марта 2011 года частично изменить.
Взыскать в пользу Нечипуренко В.Н. с Басова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Басова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: