Председательствующий по делу Дело № 33-1825-2011
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011г.
гражданское дело по заявлению Огаря П.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Забайкальскому краю
по кассационной жалобе заявителя
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 марта 2011г., которым постановлено: «Жалобу оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> наложен арест на имущество Огаря П.Б.: автомобиль <данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения им требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании с него в пользу Михайлютиной С.И. <данные изъяты> (л.д. 6).
Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Огарь П.Б. просил отменить названное постановление, ссылаясь на то, что арест автомобиля противоречит существу судебного решения, которым при разделе имущества супругов этот автомобиль передан в его собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Индюченко Н.А. просит решение отменить, заявление удовлетворить, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права и отсутствием законных оснований для наложения ареста на автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Михайлютиной С.И. – Перфильевой М.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приведенным представителем заявителя доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Правильно применив при разрешении дела приведенную норму, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества заявителя, как должника в исполнительном производстве, производился с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него денежной суммы в пользу Михайлютиной С.И.
С доводом кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с указанной нормой арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих
лиц.
Материалами дела подтверждено, что арест на автомобиль Огарь П.Б. наложен не в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
Применение такой меры предусмотрено статьей 64 названного Закона, согласно которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Заявитель не лишен правомочий пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи