Председательствующий по делу Дело № 33-1824-2011
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011г.
материалы гражданского дела по иску Филонникова А.Н. к Репиной О.Н. о взыскании долга
по частной жалобе ответчика
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении заявления Репиной О.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу постановлено взыскать с Репиной О.Н. в пользу Филонникова А.Н. <данные изъяты>.
Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, Репина О.Н. ссылалась на свое имущественное положение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Репиной О.Н. Михалева Е.В. просит определение отменить. Указывает, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, и не учел мнение истца, не возражавшего против удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Филонникова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Поскольку Репиной О.Н. не указано обстоятельств, дающих основание для изменения срока исполнения судебного решения в соответствии с приведенной нормой закона, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что рассрочка исполнения решения, о которой просит Репина О.Н., существенным образом снизит эффективность судебного решения и повлечет нарушение прав взыскателя, о чем правильно указано в определении суда.
Против предоставления рассрочки Филонников А.Н. в судебном заседании возражал, что подтверждено протоколом судебного заседания (лд.38), на который замечаний не поступило.
Учитывая, что требование исполнительного документа может быть исполнено за счет иного, помимо доходов, имущества должника, ссылка на прекращение Репиной О.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ее имущественное положение исключает возможность исполнения судебного решения в установленные сроки.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что имущественное положение заявителя является сложившимся и продолжаемым, об его возможном последующем улучшении сведений суду не приведено. Представленная Михалевой Е.В. справка ГУ ЦЗН г.Читы (л.д. 37) свидетельствует лишь о непринятии Репиной О.Н. мер к трудоустройству через службу государственной поддержки.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи