Председательствующий по делу судья Соломонова Л.Н.
Дело №33-1246-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой O.K.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2011 г. дело по иску Гильвановой Т.Н. к Администрации город-ского округа «Город Чита» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными строениями
по кассационной жалобе истицы Гильвановой Т.Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 февра-
ля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гильвановой Т.Н. к Администрации городского округа Город Чита» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными строениями отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Гильванова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав ответчиком Администрацию городского округа «Город Чита». При этом ссыла-лась на то, что на основании договора от 08.09.1993 г. она получила от Читин-ского ДРСУ квартиру по адресу: <адрес>. После переадресации адрес ее квартиры: <адрес> В 1994 году она с разрешения руководителя ДРСУ произвела пристройку к до-му, состоящую из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды площадью <данные изъяты> кв.м. Гильванова Т.Н. просила суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с самовольно возведенными строениями: комнатой (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> в.м. и верандой (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.
К участию в деле в качестве соответчика с согласия истицы судом при-влечен Департамент государственного имущества и земельных отношений За-байкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Гильванова Т.Н. просит решение суда от-менить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на, что Админист-рацией городского округа «Город Чита» при передаче федерального имущества в муниципальную собственность, в том числе и квартиры истицы, не были оформлены в полном объеме и установленном порядке имущественные, право-устанавливающие документы на основании постановления Мэра города Читы № 02 от 13.01.2006 г. и решения Читинской городской Думы № 204 от 11.11.2004 г. Указывает, что размер общей площади жилого дома по адресу: <адрес> указан в акте приема передачи от <Дата>. неверно, так как не соответствует вышеуказанным распорядительным документам.
Администрация городского округа «Город Чита» и Департамент государ-ственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по почте, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Гильвановой Т.Н., судебная коллегия приходит к сле-дующему.
Как усматривается из материалов дела, Гильванова Т.Н. является собст-венником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (до переадресации адрес: <адрес>) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>
Обратившись в суд с указанным заявлением, Гильванова Т.Н. ссылалась на то, что произвела пристройку к дому с разрешения руководителя ДРСУ, при передаче жилого дома, в котором расположена ее квартира из федеральной соб-ственности в муниципальную, соответствующие документы были оформлены ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в пре-дусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за ли-цом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бес-срочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществле-на постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в разме-
ре, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз-ражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Гильвановой Т.Н. требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств возведения са-мовольных пристроек с учетом градостроительной документации, обязательных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, требований по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства и после введения объектов в эксплуатацию, также не представлены доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, является мотивированным и оснований для признания его необоснованным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал Гильвановой Т.Н. представить доказательства обоснованности заявленных требований и положительные заключения соответствующих органов, подтвер-ждающие то, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охра-няемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод кассационной жалобы о неправильном указании в передаточных актах площади жилого дома не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве состоятельного, т.к. указанное обстоятельство не меняет статус имеющихся в квартире истицы самовольных построек.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без из-менения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: