Председательствующий по делу Дело №
Судья Лунёв А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Шимохиной Инне Александровне, Майоровой Елене Александровне о досрочном взыскании оставшейся ссудной задолженности
по кассационной жалобе ответчика Майоровой Е.А. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Шимохиной Инне Александровне, Майоровой Елене Александровне о досрочном взыскании оставшейся ссудной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Шимохиной Инны Александровны, Майоровой Елены Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ссудную задолженность в сумме "сумма", солидарно.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору от <Дата> № им предоставлен кредит на неотложные нужды Шимохиной И.А. в сумме "сумма" сроком до <Дата> под 17% годовых с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством Майоровой Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истец просил взыскать с Шимохиной И.А. и поручителя Майоровой Е.А. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность с учетом суммы основного долга, неустойки за просрочку основного долга, процентов в общей сумме "сумма". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма". (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Майорова Е.А. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. Как указывает Майорова Е.А., в связи с отсутствием в договоре поручительства условия о сроке его действия, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ её поручительство было прекращено, поэтому взыскание судом с неё в солидарном порядке кредитной задолженности является необоснованным (л.д.35-36).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шимохиной И.А. <Дата> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "сумма". под 17% годовых на срок до <Дата> (л.д.7-10).
Договором поручительства от <Дата> №, заключенным между банком и поручителем заемщика - Майоровой Е.А., установлена солидарная ответственность данного поручителя и заемщика перед кредитором (л.д.11-12).
В соответствии с п.п.1.1 п.1 договора поручительства от <Дата> Майорова Е.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шимохиной И.А. как заемщиком всех её обязательств по кредитному договору. Согласно п.п.1.2 п.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита "сумма".; срок возврата кредита <Дата>; процентная ставка, процентов годовых 17%; порядок погашения кредита: ежемесячно; порядок уплаты процентов: ежемесячно; неустойка: 34% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: на цели личного потребления.
В силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось поручительство, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд этот срок не истек.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Майоровой Е.А. и банком <Дата>, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как и не является таким условием и пункт 3.2. договора.
Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок действия договора поручительства, заключенного между банком и Майоровой Е.А., не истек, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.7). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту осуществлен <Дата> (л.д.19). Очередной платеж должен был последовать <Дата>
Поскольку заемщик Шимохина И.А. обязательств по уплате соответствующей суммы <Дата> не исполнила, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск банка заявлен только <Дата>, т.е. более через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Майоровой Е.А. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после <Дата>.
Поскольку указанные выше требования закона (ст.431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению дела.
В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Судьи