Председательствующий по делу Дело № 33-1671-2011
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Толстоброва А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Монахова В.В. к потребительскому гаражному кооперативу № (далее ПГК №), Будникову П.А. о признании права собственности и изъятии имущества из незаконного владения
по кассационной жалобе представителя ответчика Будникова П.А. по доверенности Ларионовой Н.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать за Монаховым В.В. право собственности на гараж № в потребительском гаражном кооперативе № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Будникова П.А. гараж № в потребительском гаражном кооперативе № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> и передать его Монахову В.В..
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Будникова П.А. на гараж № расположенный по адресу: <адрес>, выданное 29 сентября 2009 года, <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Монахов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя следующим. 4 марта 1989 года он вступил в гаражный кооператив №, расположенный по адресу: <адрес>, где впоследствии истцом был достроен гараж площадью <данные изъяты> кв.м., которым истец владел и пользовался. В июле 2008 года истцом были вывезены вещи для хранения в гараже вместе с автомобилем. В январе 2009 года, придя в гаражный кооператив, истец обнаружил, что замки на воротах его гаража сменены. По факту незаконного изъятия гаража истец обратился в милицию. В ходе проведенной проверки было установлено, что председатель гаражного кооператива Стифутин И.Н. и гражданин Брюмер М.А. переоформили гараж на последнего. В последующем Брюмер М.А. продал гараж Будникову П.А. Переоформление гаража было произведено в рамках оформления документации гаражного кооператива по заявлению сторон: Брюмера М.А. и Будникова П.А., гаражу присвоен номер 735. Истец просил изъять гараж из незаконного владения Будникова П.А. .
Позже истец обратился с исковым заявлением, в котором на основании вышеизложенных обстоятельств просил признать за ним право собственности на гараж № в потребительском гаражном кооперативе №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес> . Определением судьи от 25 марта 2011 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство. В ходе судебного заседания истец уточнил требования в части площади спорного гаража, которая составляет <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что Будников П.А. является добросовестным приобретателем гаража. Указывает, что истцом Монаховым В.В. не представлено документальных доказательств, подтверждающих законность приобретения спорного гаража .
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Монахов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец Монахов В.В. в суд кассационной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третьи лица Брюмер М.А., Пинега А.А., представитель ПГК №, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Будникова П.А., представителя ответчика Ларионову Н.А., третье лицо Будникову В.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца Тума-Оглы О.С., третье лицо Бублиенову Л.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что с 1989 года истец является членом ПГК №, что подтверждено копией членской книжки , наличием учетной карточки в кооперативе на имя истца, пояснениями председателя кооператива, показаниями свидетеля В.О., подтвердившего факт продажи недостроенного гаража истцу. Члены кооператива В.А., В.А. также подтвердили факт владения и пользования истца гаражом на территории кооператива.
Номер гаража неоднократно изменялся администрацией кооператива без уведомления членов кооператива, с последующим внесением нового номера в членский билет. Так, в членском билете истца указано, что он является владельцем гаража № и №. При этом в билет ранее были вписаны номера №, №, №. При этом в кооперативе имеются в наличии две карточки на владельца гаража №: одна на Л.М., а вторая – на истца.
Из показаний бухгалтера гаражного кооператива Т.В., и председателя кооператива Стифутина И.Н. следует, что в ходе переучета и изменения нумерации гаражей была допущена путаница в карточках учета. По карточкам следовало, что имеется два владельца гаража №, и отсутствует владелец гаража №. При этом правление кооператива длительный период надлежащих мер для восстановления учета не принимало. В августе 2008 года председатель кооператива переоформил гараж № на Брюмера М.А. Последний вывез вещи и автомашину истца из гаража и в январе 2009 года продал гараж Будникову П.А.
Из документов уголовного дела №, исследованных судом в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, следует, что в гараже № до января 2009 года находилась принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> и другие вещи. Местонахождение автомашины в ходе предварительного следствия было установлено, автомашина передана истцу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих законность приобретения гаража №, не могут быть приняты судебной коллегией. Факт принадлежности гаража № истцу подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Положениями п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Поскольку спора о том, что паевой взнос выплачен, не имеется, факт владения Монаховым В.В. спорным гаражом подтвержден надлежащими доказательствами, вывод суда о принадлежности истцу именно спорного гаража № соответствует обстоятельствам дела и представляется судебной коллегии правильным.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из того, что спорный гараж председателем кооператива Стифутиным И.Н. в августе 2008 года переоформлен на имя Брюмера М.А. помимо воли истца, и впоследствии, в январе 2009 года, продан ответчику Будникову П.А., вывод суда о том, что собственник вправе истребовать имущество от Будникова П.А., соответствует обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания такого вывода неправильным, не установлено.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о добросовестности ответчика, как приобретателя гаража, не может повлиять на правильность решения.
Материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Будникова П.А. по доверенности Ларионовой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: