Председательствующий по делу Дело № 33-1673-2011
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Толстоброва А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Коржицкой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Болотовой Н.В. об устранении недостатков товара (работ, услуг), взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы Коржицкой Т.М.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Коржицкой Т.М., ссылаясь на следующее. В квартире Коржицкой Т.М. был установлен домофон, в котором выявился недостаток – в квартиру не поступает сигнал из-за обрыва кабеля, проходящего в подъезде. Претензия Коржицкой Т.М. от 20 августа 2010 года об устранении недостатка не была удовлетворена ответчиком. Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в аудио-домофонной системе, обеспечив поступление сигнала в квартиру Коржицкой Т.М.; взыскать с ответчика в пользу Коржицкой Т.М. компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя .
В ходе рассмотрения дела ответчиком устранен обрыв кабеля, и процессуальный истец от требования устранить недостатки в аудио-домофонной системе отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Коржицкая Т.М. просит решение суда отменить, удовлетворить её требования в полном объеме. Ссылается на то, что ИП Болотова Н.В. является надлежащим ответчиком. Полагает безосновательным вывод суда о том, что проданный ответчиком товар в виде аудио-домофонной системы не имел недостатков, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что по факту некачественного монтажа истица обращалась с претензией в период его проведения. Судом не принят во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Полагает, что факт устранения ответчиком недостатков свидетельствует о признании им вины в выполнении работ ненадлежащего качества .
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Болотова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения .
Ответчица Болотова Н.В., третье лицо Гринь Л.Ю., надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции , в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав истицу Коржицкую Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Рогову Т.К., пояснившую, что процессуальный истец от исковых требований отказался в судебном заседании Ингодинского районного суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из дела следует, что между ответчиком и жильцами подъезда № дома <адрес> (покупателями), в том числе истицей, в феврале 2010 года заключен договор купли-продажи аудио-домофонного оборудования, состоящего из подъездного комплекта вызывного блока и абонентских комплектов, предназначенных для квартир. Согласно п. 2.4 договора , на оборудование установлен гарантийный срок – один календарный год. После подключения аудио-домофонного оборудования, летом 2010 года в результате обрыва кабеля в квартиру истицы прекратилось поступление сигнала домофона.
Судом было правильно установлено, что договор на обслуживание домофонной системы между истицей и ответчиком на момент возникновения неполадки не заключался, и оплата за техническое обслуживание истицей не производилась.
Вывод суда о том, что порыв кабеля не является недостатком проданного товара либо монтажа товара, соответствует обстоятельствам дела. Поскольку истица в приемке товара участия не принимала, акт приемки-передачи товара от 05 марта 2010 г. заказчиком Гринь Л.Ю. (действовавшей по договору поручения от имени жильцов № квартир), из которого следует, что домофонное оборудование и монтажные работы по его установке при приеме недостатков не имели, не является надлежащим доказательством. Однако то обстоятельство, что неполадка в виде порыва кабеля, возникла не в момент монтажа, а через несколько месяцев после подключения аудио-домофонной системы, в ходе эксплуатации домофонного оборудования, подтверждается иными доказательствами. Указанные обстоятельства следуют из претензии истицы от 20 августа 2010 года , пояснений истицы в протоколе от 4 марта 2011 года , показаний третьего лица Гринь Л.Ю., и представителя ответчика.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порыв кабеля образовался через несколько месяцев после подключения оборудования, и не является недостатком проданного товара либо его монтажа. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для устранения недостатков товара (работ, услуг) и взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Основанием исковых требований, явилось отсутствие сигнала в аудио-домофонной системе, вызванное порывом кабеля. Иные основания требований в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в ходе рассмотрения дела заявлены не были. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что монтаж аудио-домофонного оборудования по качеству не соответствовал требованиям п. 2.1.26 ПУЭ (Правил устройства электроустановок), и ГОСТа (Государственного стандарта) 10434-92, не может быть принят судебной коллегией.
Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за включение в договор купли продажи аудио-домофонного оборудования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и понуждающих потребителя к заключению договора на обслуживание приобретенного оборудования), не имеет юридического значения для настоящего дела. Как указано выше, стороны на момент возникновения неполадки в договорных отношениях не состояли.
Довод кассатора о том, что устранение обрыва кабеля ответчиком в ходе рассмотрения дела свидетельствует о признании им вины в нарушении прав потребителя, противоречит обстоятельствам дела и является неверным толкованием норм права.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: