Председательствующий по делу Дело № 33-1531-201
Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Нимаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2011г.
гражданское дело по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Максимовой В.В., Максимову Н.И., Максимовой Д.Н., Максимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе представителя ответчиков Максимовых В.В. и Н.И. – Переваловой Л.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 марта 2011г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Максимовой В.В., Максимова Н.И. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору № КИ-6/75/07 от 12.10.2007; суммы текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущих процентов – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, пени за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>; всего – <данные изъяты>.
Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 115,5 кв.м, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> в целях реализации путем продажи с публичных торгов.
Прекратить право пользования Максимовой В.В., Максимова Н.И., Максимовой Д.Н., Максимовой С.Н. квартирой <адрес>.
Выселить Максимову В.В., Максимова Н.И., Максимову Д.Н., Максимову С.Н. из квартиры <адрес>.
Взыскать с Максимовой В.В., Максимова Н.И. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему с <Дата> по день исполнения решения суда отказать.
Взыскать с Максимовой В.В., Максимова Н.И. в местный бюджет государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.»
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» ссылался на то, что является законным владельцем закладной, удостоверяющей его право на получение денежного исполнения по обеспеченным ипотекой обязательствам Максимовых В.В. и Н.И., возникшим из заключенного между ними и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) кредитного договора от <Дата> №. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору просил взыскать с них солидарно задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и пени – <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на приобретенную на заемные денежные средства квартиру <адрес>, прекратить право пользования ответчиков этой квартирой и выселить их из указанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец требования в части цены иска уточнил, просил взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 82-83).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах представитель ответчиков Перевалова Л.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие у истца права требования по кредитным обязательствам Максимовых В.В.и Н.И., на неосведомленность последних об уступке КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) прав по заключенному с ними кредитному договору. Указывает, что договор цессии, в результате которого право кредитора по вышеназванному договору перешло к истцу, является ничтожным, поскольку не оформлен в установленной законом форме.
В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Ингодинского района г.Читы Захаров А.В., представитель истца Кривошеева О.Н. считают решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Наделяевой А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.
Изложенные в решении суда суждения подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
С доводами кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования к ответчикам, основанного на представленной суду закладной, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права залогодержателя: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
По имеющейся в закладной последней записи залогодержателем является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» (л.д.12), которому согласно приведенным нормам принадлежит право требования к ответчикам.
Ссылка кассационной жалобы на отсутствие надлежаще оформленной уступки права требования, в том числе ее государственной регистрации, противоречит пункту 5 ст. 47 названного Закона, которым установлен прямой запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, если эти права удостоверены закладной. Согласно ст. 48 Закона при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.
Таким образом, при передаче истцу права по закладной от ООО «Дэлика» требования закона, регламентирующие такую передачу, были соблюдены.
Отсутствие в деле доказательств извещения должников о передаче прав по закладной новому владельцу не повлекло нарушения их прав, поскольку неясности в исполнении обязательства новому владельцу у ответчиков не возникло.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи