Председательствующий по делу Дело № 33-1684-2011
судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2011 года материалы гражданского дела по иску Мозговой Т.И., Лазаревой Е.Л., Мерясова В.В., Артамонова В.К., Рокиной Е.А., Хамнуевой Н.М., Леснова Е.В., Таюкина В.В. к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
по частной жалобе истцов
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлено отказать в удовлетворении иска Мозговой Т.И., Лазаревой Е.Л., Мерясова В.В., Артамонова В.К., Рокиной Е.А., Хамнуевой Н.М., Леснова Е.В., Таюкина В.В. к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилые помещения в общежитии в порядке приватизации.
Истцы обратились в Ингодинский районный суд г.Читы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что на время рассмотрения и разрешения данного дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Читинской области, которым сделка купли-продажи Читинского комбината хлебопродуктов, в состав которого входило спорное общежитие, признана недействительной (л.д. 85-86 тома 2).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаются на ошибочность вывода суда об отсутствии существенного значения для дела указанного ими обстоятельства (л.д. 162-164 тома 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истцов Мозговой Т.И., Лазаревой Е.Л., Мерясова В.В., Артамонова В.К., Рокиной Е.А., Хамнуевой Н.М., Леснова Е.В., Таюкина В.В., их представителя Медведевой Т.И., судебная коллегия полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подп.1 п.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Читинской области от <Дата>, которым договор от <Дата> № купли-продажи Читинского комбината хлебопродуктов признан недействительным, не дают оснований для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений в соответствии с приведенной нормой закона, поскольку вопрос о законности приватизации спорного общежития являлся предметом исследования суда первой инстанции, отраженные в решении суждения суда по этому вопросу были признаны обоснованными судом кассационной инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что названным решением арбитражного суда последствия недействительности сделки применены не были.
Изложенные в заявлении, а также в частной жалобе доводы истцов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств законности передачи спорного общежития в составе приватизируемого предприятия, и, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи