Председательствующий по делу Дело № 33-1670-2011
Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2011г.
гражданское дело по иску Гавриленко Е.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 апреля 2011г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гавриленко Е.А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Гавриленко Е.А. ссылалась на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от <Дата> она приобрела объект неоконченного строительства по адресу: <адрес>, (в настоящее время – <адрес>), земельный участок под возведение которого площадью 1492кв.м был предоставлен прежнему собственнику по договору аренды. На указанном земельном участке в 2007г. ею при отсутствии соответствующих разрешений был построен жилой дом, обозначенный на техническом паспорте как строение под литером Б. В предоставлении в собственность находящегося под постройками земельного участка ответчик ей отказал по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности на возведенный жилой дом. Просила признать за нею право собственности на данный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ.
К участию в деле третьим лицом привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Сбитнева В.Ф. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у Гавриленко Е.О. права на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, на соответствие спорного строения предъявляемым законом требованиям.
Извещенные о слушании дела участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказав Гавриленко Е.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у нее отсутствует право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором без разрешения на строительство возведена спорная постройка.
Такой вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Исследованными судом доказательствами подтверждено, что по договору купли-продажи объекта неоконченного строительства от <Дата> Гавриленко Е.А. приобрела право собственности на такой объект по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1492 кв.м (участки №,№), предоставленном Администрацией города Читы продавцу в аренду на основании договора от <Дата> № под строительство жилого дома (л.д.17-21). Новый адрес объекта - <адрес> (л.д.24).
Согласно редакции ст.552 ГК РФ на момент заключения названного договора, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Такая же правовая позиция отражена в Земельном кодексе РФ, в силу ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из приведенных норм следует, что к Гавриленко Е.А. от прежнего собственника неоконченного строительством объекта перешло право пользования земельным участком, а как собственник строения – жилого дома под литером А, она согласно абз.2 п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Техническим паспортом от <Дата> (л.д. 11-16) подтверждено, что постройка под литером Б сооружена в границах земельного участка, отведенного для строительства индивидуального жилого дома, ее возведение на данном земельном участке не противоречит назначению земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласовано отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию (л.д.31). Имеющиеся в деле положительные заключения подтверждают соответствие постройки предъявляемым требованиям.
Поскольку признание за истцом права собственности на спорный объект соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, постановленное судом решение подлежит отмене по подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, а иск – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 апреля 2011г. отменить. Иск удовлетворить. Признать за Гавриленко Е.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер Б согласно техническому паспорту ГУП «»Облтехинвентаризация» Читинской области от <Дата>, инвентаризационный номер №.
Председательствующий
Судьи