Председательствующий по делу Дело № 33-1245-2011
судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 мая 2011 г. гражданское дело по иску Жила С.Н. к Березкиной Т.А., Березкиной Ю.С., Березкиной К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ответчицы Березкиной К.С.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено исковые требования Жила С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Березкиной Т.А., Березкиной Ю.С., Березкиной К.С. солидарно в пользу Жила С.Н. <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. судебных расходов, всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Жила С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 05 ноября 2009 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № № Березкиной Т.А., принадлежащая Жила С.Н. квартира была затоплена горячей водой, в результате чего ей (истице) причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, Жила С.Н. просила суд взыскать с Березкиной Т.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
09 июня 2010 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (л.д.117 оборот).
09 августа 2010 г. определением суда с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Березкин С.Н., Березкина Ю.С. и Березкина К.С. (л.д.173 оборот).
Определением суда от 17 сентября 2010 г. производство по делу в части исковых требований к Березкину С.Н. прекращено в связи со смертью Березкина С.Н. (л.д.198-199).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Березкина К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в нарушение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ на Березкину К.С. возложена ответственность за причиненный вред при отсутствии ее вины. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что акт осмотра от 12 ноября 2010 года, представленный истицей, и отчет №3 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры после затопления, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Жила С.Н., представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Березкиной К.С., ее представителя Хлуднева А.А., объяснения Березкиной Т.А., Березкиной Ю.С. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и как правильно установлено судом, 05 ноября 2009 г. в 5 часов утра в квартире № №, расположенной в <адрес> и принадлежащей на праве собственности ответчикам Березкиным Т.А., К.С., Ю.С., вырвало шланг гибкой подводки к горячей воде в кухне, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира № №, принадлежащая на праве собственности Жила С.Н.
Названные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе, актом осмотра квартиры работниками ООО Управляющая компания «Домремстрой» от 12 ноября 2009 г. (л.д. 13 т.1) и ответчиками в суде не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Березкина К.С. и другие ответчики обязаны возместить причиненный истице вред, т.к. некачественное выполнение слесарями ООО УК «Домремстрой» работ по замене гибкого шланга не освобождает Березкиных как собственников жилого помещения от обязанности содержать собственное имущество надлежащим образом и исключать возможность причинения вреда третьим лицам.
В том случае, если Березкина К.С. считает причиной затопления квартиры неправильную установку гибкого шланга слесарями ООО УК «Домремстрой», ответчица не лишена возможности обратиться к ООО УК «Домремстрой» в установленном законом порядке с требованием о выплате в ее пользу денежной суммы, определенной решением суда в качестве возмещения вреда Жила С.Н.
Довод кассационной жалобы о том, что 05 ноября 2009 г. имел место порыв шлангов гибкой проводки в жилом доме № № в <адрес> и в других квартирах основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку причины указанных порывов не установлены.
Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость акта осмотра затопленного жилого помещения от 12 ноября 2009 г. является несостоятельной, т.к. акт составлен работниками ООО УК «Домремстрой» - организацией, обсуживающей жилой дом, в котором расположена квартира Жила С.Н. Изложенные в акте сведения подтверждены в суде показаниями свидетелей И. и И. – лицами, составившими акт.
Оснований для признания недопустимым доказательством отчета № 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО «Читаремсройреконструкция» (л.д. 11-65 т.1), также не имеется, поскольку отчет, составленный оценщиком К. явился результатом визуального осмотра затопленной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из разделов 2 и 7 отчета (сертификат качества оценки, расчет материального ущерба, в котором имеется ссылка на полученные в результате визуального осмотра объекта оценки данные) и показаниями ответчицы Березкиной Т.А. в суде, согласно которым на осмотр затопленной квартиры работником ООО «Читаремстройреконструкция» ее (Березкину Т.А.) приглашали, однако, после начала осмотра она из квартиры ушла и при осмотре не присутствовала (л.д. 110-111 т.1).
Доводы кассационной жалобы о несоответствии договора № 8\4 на проведение оценки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия в договоре сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименования саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, места нахождения этой организации, сведений об оценщике, основанием к отмене решения суда являться не могут, т.к. требования приведенного Федерального закона в указанной части направлены на защиту прав лица, заказывающего оценку объекта, несоблюдение названных положений закона прав ответчиков не нарушает.
Кроме того, из содержания указанного выше договора следует, что в качестве оценщика выступило ООО «Читаремстройреконструкция», в договоре определен объект оценки – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 127 т.1).
Из дела видно, что оценка произведена оценщиком К. которая является членом саморегулируемой организации оценщиков - Российского общества оценщиков, что подтверждается ксерокопией сертификационной карточки (л.д. 203 т.1). Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в сертификационной карточке, у суда не имелось, т.к. К. является членом Читинского областного отделения Российского общества оценщиков, т.е. общества, действующего за пределами территории Забайкальского края и имеющего в субъектах Российской Федерации свои отделения, которые являются частью саморегулируемой организации оценщиков.
Из дела также усматривается то, что оценщик К. действовала на основании заключенного с ООО «Читаремстройреконструкция» договора на создание проектной продукции от 28 ноября 2009 г. (л.д. 201 т.1).
Из содержания отчета № 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу: <адрес> следует, что оценщиком в отчете изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценщиком был использован затратный метод оценки). В отчете также изложена цель оценки, которая заключается в определении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры Жила С.Н. включены не относящиеся к причиненному заливом квартиры расходы, не имеется.
Доказательства, опровергающие изложенные в акте от 12 ноября 2009 г. и в оценочном отчете ООО «Читаремстройреконструкция» сведения, ответчиками не представлены. Имеющаяся в деле сметная документация (л.д. 94-109 т.1) доводов Березкиных не подтверждает, т.к. указанная сметная документация составлена без визуального осмотра затопленного жилого помещения, что в суде ответчиками не отрицалось.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отчета № 3 определения рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры по адресу: <адрес> в связи с тем, что судом из возмещения вреда была исключена стоимость указанного в отчете телевизора, отмену решения суда повлечь не может, поскольку свидетель И. показывая на поврежденный в результате затопления холодильник, не исключила возможность повреждения в результате затопления телевизора (л.д. 114-115 т.1).
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березкиной К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: