Председательствующий по делу Дело №
Судья Былкова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шестакова С.М. к Шипицыну С.М. о понуждении устранить препятствия, мешающие пользоваться земельным участком,
по кассационной жалобе ответчика Шипицына С.М.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Шестакова С.М. к Шипицыну С.М. о понуждении устранить препятствия, мешающие пользоваться земельным участком, удовлетворить.
Обязать Шипицына С.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от строительных материалов, в срок до <Дата>
Разъяснить сторонам, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Шипицына С.М. в пользу Шестакова С.М. государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Шестаков С.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в августе 2010 г. ответчик самовольно вторгся на, используемый им на основании договора субаренды, земельный участок. Шипицын С.М. разместил на участке строительные материалы, чем воспрепятствовал осуществлению работ. Истец просил обязать Шипицына С.М. освободить арендуемый им земельный участок от строительных материалов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Шипицын С.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены стены гаража, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи. Заключенный Администрацией муниципального района с Протасовым А.Н. договор аренды земельного участка является недействительным. Суд не учел, что стены гаража, не относятся к сооружениям, и государственной регистрация договора купли-продажи не требуется.
Стороны и третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается расписками <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Администрацией муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и Протасовым А.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на три года и зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.
Из дела также следует, что <Дата> Протасов А.Н. заключил с Шестаковым С.М. договор субаренды указанного земельного участка <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указывал на то, что он на законных основаниях владеет вышеуказанным земельным участком. Ответчик, разместив на участке строительные материалы, нарушил его право на использование земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности размещения строительных материалов на арендуемом истцом земельном участке.
.
Из материалов дела усматривается, что возражая против исковых требований, ответчик Шипицын С.М. ссылался на то, что находящиеся на спорном земельном участке стены гаража принадлежат ему на праве собственности и он вправе размещать там строительные материалы и использовать земельный участок. В обоснование своих доводов ответчик предоставил договор купли-продажи стен гаража от <Дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.
Суд обоснованно критически оценил указанные выше доказательства, представленные ответчиком.
Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции, что договор купли-продажи стен гаража от <Дата> не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, законность использования земельного участка Шипицыным С.М. для обслуживания строения (стен гаража) в суде не подтверждена.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды, заключенного между Администрацией муниципального района «Нерчинско-Заводский район» и Протасовым А.Н., не могут повлечь отмены решения, поскольку доказательств недействительности договора ответчиком не представлено.
В кассационной жалобе Шипицын С.М. ссылается на то, что стены гаража, приобретенные им и расположенные на спорном земельном участке, не являются объектом недвижимого имущества и не подлежат государственной регистрации.
Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод кассационной жалобы, поскольку приобретение ответчиком стен гаража, не являющихся, по его мнению, объектом недвижимого имущества, не порождает права на земельный участок, необходимый для использования этих стен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шипицына С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи