Председательствующий по делу Дело №
судья Олейникова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
при секретаре Шелюбской Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску М.Д.В. к И.О.З. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе истца,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования М.Д.В. к И.О.З. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Определением того же суда от <Дата> в решение Борзинского городского суда по настоящему делу внесены изменения, согласно которым определено считать датой вынесения решения суда <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
6 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране принадлежащего истцу транспортного средства марки Nissan Primera на автостоянке «Военный автомобилист» в <адрес>. В ночь с 27 на 28 июня 2009 года на указанной автостоянке произошел пожар, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 295000 рублей, понесенные судебные расходы на оказание услуг эксперта в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4550 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец М.Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что возгорание транспортного средства принадлежащего истцу произошло по причине несоблюдения ответчиком требований, изложенных в Инструкции по пожарной безопасности. Отмечает, что являясь собственником автостоянки ответчик, согласно ст. 901 ГК РФ, несет ответственность за причиненный ущерб, за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца М.Д.В., который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, не исключают вины истца в возникновении пожара на стоянке, на основании чего пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом между М.Д.В. и индивидуальным предпринимателем И.О.З. 6 июня 2009 года заключен письменный договор хранения автотранспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.22).
Таким образом, между М.Д.В. и И.О.З. сложились правоотношения по договору хранения автомобиля.
В период действия названного договора на оказание услуг по хранению автомобиля в ночь с 27 на 28 июня 2009 года произошел пожар на автостоянке, в результате которого автомобиль М.Д.В. частично уничтожен пожаром. Согласно справке оценщика от 14 августа 2009 года стоимость поврежденного автомобиля, с аналогичными техническими характеристиками и аналогичным техническим состоянием, в границах товарного рынка, на дату, близкую к дате оценки, составляет 295000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Из данной нормы права следует, что профессиональный хранитель, которым является И.О.З., отвечает за утрату автомобиля, если не докажет, что утрата, или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Как видно из материалов дела И.О.З. не предоставил суду доказательств, на основании которых он мог быть освобожден от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 902, 393 и 15 ГК РФ при утрате, недостаче или повреждении переданных на хранение вещей хранитель возмещает убытки.
При таком положении решение суда которым в иске отказано, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права ( п.3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым иск М.Д.В. удовлетворить, взыскать с И.О.З. в пользу истца ущерб в размере 295000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4550 рублей (ст. 98 ГПК РФ), а всего 301550 рублей.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из объяснений истца М.Д.В. в суде кассационной инстанции, после пожара сохранился двигатель автомобиля, который является неосновательным обогащением, после выплаты денежных средств ответчиком в счет возмещения вреда. Истец не возражал передать ответчику сохранившийся агрегат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обязании М.Д.В. передать И.О.З. оставшееся после пожара имущество, после полного возмещения ответчиком ущерба.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с И.О.З. в пользу М.Д.В. в счет возмещения ущерба 295000 рублей, судебные расходы 2000 рублей и возврат государственной пошлины 4550 рублей, всего 301550 рублей.
Обязать М.Д.В., после возмещения вреда, передать И.О.З. двигатель автомобиля Nissan Primera, 2002 года, согласно данным технического паспорта <адрес>.
ПредседательствующийО.К.Кулакова
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский