Председательствующий по делу Дело №
судья Васильева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Пушкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ш.С.А., З.В.В., И.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя АК «Сбербанк» (ОАО) Горьковой Ж.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С.А., З.В.В., И.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства по кредитному договору 714 882 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек солидарно.
Взыскать с Ш.С.А., З.В.В., И.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) судебные расходы в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 40 копеек с каждого.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
АК «Сбербанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.С.А., З.В.В., И.Д.А., мотивируя требования следующим. 11 марта 2008 года Ш.С.А. заключил кредитный договор с АК Сбербанком России на сумму 700 000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых сроком по 11 марта 2013 года. Ш.С.А. принял на себя обязательство ежемесячно производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в сроки и на условиях договора, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты до 11 марта 2013 года. В качестве способа своевременного и полного обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с З.В.В. и И.Д.А. Ответчик Ш.С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 20 октября 2010 года задолженность по уплате основного долга составила 209 903 рубля 48 копеек, процентов – 107 206 рублей 47 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с И.Д.А., З.В.В., Ш.С.А. солидарно оставшийся основной долг в размере 349 999 рублей 90 копеек, просроченный основной долг в размере 209 903 рубля 48 копеек, проценты в размере 332 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 107 206 рублей 47 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 47 717 рублей 97 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 24 734 рубля 19 копеек, а всего 742 882 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 628 рублей 82 копейки.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель АК «Сбербанк» (ОАО) Горьковая Ж.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение. Полагает, судом неправомерно уменьшена сумма долга, поскольку ответчиком не заявлялось таких требований, с суммой задолженности он был согласен. Вывод суда о том, что предусмотренная кредитным договором плата подлежит зачету в сумму задолженности по кредиту, не мотивирован нормами права. Судом не установлено наличие между сторонами встречных исковых требований. Считает, в случае наличия встречных исковых требований между сторонами и оснований у ответчика для заявления о зачете после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств уплаты ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета, такие обстоятельства не входили в предмет доказывания (л.д. 59-61).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АК «Сбербанк» (ОАО) Горьковой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между истцом и Ш.С.А. 11 марта 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 17 % годовых на срок до 11 марта 2013 года (л.д. 15-17).
Договорами поручительства от 11 марта 2008 года, заключенными между АК СБ РФ и поручителями заемщика – З.В.В., И.Д.А. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу статей 810, 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 362, 820 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства заключается в письменной форме, в случае несоблюдения оформления влечет их недействительность.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него и поручителей всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе представителя АК «Сбербанк» доводы о неправомерном уменьшении суммы долга, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку названная выше сделка ничтожна, а суд в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК «Сбербанк» без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский