Председательствующий по делу Дело №
судья Сафонова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по жалобе С.М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Оловяннинского отдела УФССП России по Забайкальскому краю незаконными,
по кассационным жалобам начальника Оловяннинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю В.Н.Д. и заявителя С.М.А.,
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: требования С.М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оловяннинского отдела УФССП по Забайкальскому краю, выразившиеся в реализации арестованного имущества по акту от 17 марта 2010 года на основании сводного исполнительного производства № – СД от 9 октября 2009 года, в нарушении установленных законом сроков.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.М.А. обратилась в суд с указанной выше жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Оловяннинского отдела УФССП России по Забайкальскому краю.
В обоснование своих требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД от 9 октября 2009 года на сумму 772 199,06 рублей. Судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника. В нарушение установленных законом «Об исполнительном производстве» сроков арестованное имущество должника было передано судебным приставом для реализации на комиссионных началах.
Данные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества, действующего за пределами, установленного для исполнения решения суда, сроками заявитель полагает незаконными и нарушающими ее права как должника. Поэтому просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в реализации арестованного имущества по акту от 17 марта 2010 года на основании сводного исполнительного производства №-СД от 9 октября 2009 года, и его изъятии по акту от 11 февраля 2011 года, в нарушение установленных законом сроков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Оловяннинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю старший судебный пристав-исполнитель просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что С.М.А. является должником по сводному исполнительному производству, добровольно судебное решение не исполняет. Предусмотренный ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, поэтому действия судебного пристава исполнителя, произведенные после указанного срока, не могут быть признаны незаконными. Суд не принял во внимание, что сроки нарушены по объективным причинам. Реализация имущества и изъятие имущества за пределами двухмесячного срока прав и законных интересов должника не нарушают (л.д. 81-84).
В представленных суду второй инстанции письменных возражениях на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя, С.М.А. решение суда в части признания незаконными действий пристава исполнителя по реализации арестованного имущества считает правильным.
В кассационной жалобе С.М.А. считает решение в части отказа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества по акту от 11 февраля 2011 года незаконным и необоснованным, поскольку названное действие произведено за рамками установленных законом сроков, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя (л.д. 88-89).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения заявителя С.М.А. и ее представителя Гурулёву Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования должника по сводному исполнительному производству С.М.А. и признавая действия судебного пристава-исполнителя, реализовавшего арестованное имущество, суд исходил из того, что названные исполнительные действия являются незаконными, поскольку произведены за пределами, установленного законом двухмесячного срока.
При этом заявление в части действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в изъятии арестованного имущества за рамками установленных сроков, суд оставил без внимания.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, заявитель С.М.А. является должником по сводному исполнительному производству, которое возбуждено и находится на исполнении в Оловяннинском РО ССП УФ ССП России по Забайкальскому краю, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 9 октября 2009 года, с присвоением регистрационного номера № –СД (л.д. 21).
Из материалов дела видно, что обжалуемые заявителем действия судебных приставов-исполнителей произведены за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, что не оспаривается. Добровольно решения суда должником не исполняются.
Заявитель С.М.А., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в реализации арестованного имущества по акту от 17 марта 2010 года, а также в изъятии имущества по акту от 11 февраля 2011 года, являются незаконными, поскольку они совершенны приставом в нарушение, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячного срока, обратилась в суд с заявлением об оспаривании названных действий (л.д. 2-3).
Действительно, из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Между тем, согласно пункту 8 статьи 36 названного выше закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
При этом необходимо учитывать, что изъятие и реализация имущества, произведенные за пределами двухмесячного срока, ущемляют, прежде всего, интересы взыскателя, а не должника.
При таком положении, суд первой инстанции, делая вывод о незаконности, совершенных за пределами двухмесячного срока исполнительных действий, не учел приведенные выше нормы закона, поэтому решение суда, которым заявление удовлетворено нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Ссылку С.М.А. на практику ФАС Уральского и Поволжского округов о признании бездействий пристава-исполнителя незаконными нельзя признать состоятельной, поскольку постановления названных арбитражных судов, не несут правовых последствий по рассматриваемому делу. Кроме того, в названных судебных постановлениях рассматривался вопрос о нарушении прав взыскателей, а не должника.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым заявление С.М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Заявление С.М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский