Председательствующий по делу Дело №
Судья Жапов Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению прокурора Тунгокоченского района в защиту прав Смолянской Татьяны Павловны, Смолянского Виталия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодосети» о возложении обязанности по принятию неотложных мер по ликвидации аварийной ситуации на тепловой сети от котельной «Восьмилетняя школа» и предоставлению услуги отопления
по кассационной жалобе директора МУП «Тепловодосети» Пшеничнова П.А.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту прав Смолянской Татьяны Павловны, Смолянского Виталия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодосети» удовлетворить.
Признать действия муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» по прекращению подачи тепловой энергии Смолянской Т.П. по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» предоставлять услуги теплоснабжения в течение отопительного осенне-зимнего периода <Дата>. надлежащего качества по адресу: <адрес>.
Данное решение обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тунгокоченского района обратился в суд в защиту прав Смолянской Т.П., Смолянского В.В. с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе проверки жалобы Смолянской Т.П. установлено, что материальные истцы проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и являются потребителями услуг теплоснабжения, предоставляемых МУП «Тепловодосети» через присоединительную сеть от котельной «Восьмилетняя школа». С <Дата> подача тепловой энергии в дом Смолянский прекращена, по причине аварии тепловой сети. Последствия аварии ответчик не устраняет, чем нарушает права истцов на получение коммунальных услуг надлежащего качества и благоприятную окружающую среду. Поэтому прокурор просил обязать ответчика принять неотложные меры к ликвидации аварии на тепловой сети от котельной «Восьмилетняя школа» и предоставлять Смолянским Т.П. и В.В. в течение отопительного сезона <Дата>-<Дата>. услуги отопления в соответствии с установленными нормативами.
В ходе судебного разбирательства прокурор требования уточнил, просил признать действия МУП «Тепловодосети» по прекращению подачи тепловой энергии Смолянской Т.П. незаконными и обязать ответчика предоставлять услуги теплоснабжения в течение отопительного осенне-зимнего периода <Дата>-<Дата>. надлежащего качества, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация городского поселения «Вершино-Дарасунское».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор МУП «Тепловодосети» Пшеничнов П.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, согласно которым, собственником тепловых сетей и котельной является администрация городского поселения «Вершино-Дарасунское». При передаче котельной в хозяйственное ведение ответчика тепловые сети не были переданы. Согласно акту комиссионного обследования, тепловые сети котельной «Восьмилетняя школа» непригодны для эксплуатации, необходимо проведение замены трубопровода. Вместе с тем, строительство нового трубопровода относится к компетенции городского поселения «Вершино-Дарасунское», обязанного провести ряд мероприятий по организации теплоснабжения, а также содержать собственное имущество. Учитывая изложенное, администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское» следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП «Тепловодосети» по доверенности Петельскую А.Ю. об отмене решения, прокурора Солохину В.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловодосети» и Смолянской Т.П. сложились фактические договорные отношения по снабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, тепловой энергией от котельной «Восьмилетняя школа» через присоединительную тепловую сеть. С <Дата> подача тепловой энергии ответчиком прекращена, в связи с аварией тепловой сети.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали.
Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что прекращение МУП «Тепловодосети» подачи тепловой энергии в жилой дом Смолянской Т.П. по адресу: <адрес>, в полном объеме исполняющей обязанности по оплате данной услуги, носит противоправный характер, и что ремонт ведущей к дому истицы теплосети должен осуществлять ответчик.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении граждански дел.
В силу ч.1 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, положения приведенных норм процессуального права судом соблюдены не были, что привело к неправильному разрешению спора.
Так, возражая против иска прокурора, представитель МУП «Тепловодосети» в суде первой инстанции ссылался на то, что теплопровод, по которому ранее поставлялась тепловая энергия к дому Смолянской Т.П., разрушен и ремонту не подлежит, в связи с чем, возобновление подачи тепловой энергии возможно только при условии замены трубопровода.
В подтверждение своих возражений, представитель ответчика представил суду письмо руководителя МУП «Тепловодосети» Гузей А.И. от <Дата>, из содержания которого следует, что при вскрытии теплотрассы от котельной «Восьмилетняя школа» до жилых домов по <адрес> выявлено, что дальнейшая эксплуатация данной магистрали невозможна, так как была проложена в <Дата>. без изоляционного материала (л.д.14).
Также в материалах дела имеется акт обследования от <Дата>, подтверждающий доводы ответчика о необходимости замены данной теплотрассы, общей протяженностью 500 м. (горячий трубопровод 250м., обратный трубопровод 250м.) (л.д.61).
Указанные доказательства не нашли своего отражения в решении, и соответственно были оставлены судом без должной правовой оценки.
Вместе с тем, приведенные представителем МУП «Тепловодосети» обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела, поскольку в случае подтверждения отсутствия технической возможности ремонта тепловой сети, иск прокурора к МУП «Тепловодосети» не подлежит удовлетворению.
Учитывая характер спорных правоотношений, и руководствуясь ст.40 ГПК РФ, суд также должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское», на которой, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит обязанность по созданию в границах городского поселения условий для обеспечения населения теплоснабжением.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина