Председательствующий по делу Дело № 33-305-2011
судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2011 года дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ковязиной О.И. о взыскании долга, процентов и штрафа по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Федорова Р.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 года, которым постановлено исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ковязиной О.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.12.2008 г. между Ковязиной О.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор. Согласно условиям договора банк в качестве кредита передал Ковязиной О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 21,14% годовых сроком на 18 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Ковязиной О.И. обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу: долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму штрафа за просрочку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Федоров Р.А. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ), равно как и процент за пользование кредитом, возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Судебной практикой установлено, что взимаемая банком комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит федеральному законодательству. Указывает, что за вычетом ранее оплаченных комиссий и долга по комиссии, сумма общей задолженности Ковязиной О.И. перед банком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В возражениях на кассационную жалобу Ковязина О.И. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ковязина О.И. и ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела посредством почтовой связи, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в соответствии с ч.2 ст.354 и ч.3ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, между Ковязиной О.И. и ОАО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик Ковязина О.И. обязалась переда банком оплатить комиссию за ведение ссудного счета.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора как противоречащего закону.
Судебная коллегия считает возможным с названным выводом суда согласиться, поскольку, делая такой вывод, суд правильно применил материальный закон и обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Ковязиной О.И., на оплаченные истицей денежные суммы за обслуживание ссудного счета и начисленные на сумму просрочки платежей за ведение ссудного счета штрафные санкции.
Из дела видно, что банк представленный Ковязиной О.И. расчет денежной суммы не оспорил и свой расчет с учетом подлежащих уменьшению денежных сумм суду не представил. При таком положении, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание представленный Ковязиной О.И. расчет.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то, что из представленного банком расчета задолженности клиента определить денежную сумму, на которую подлежит уменьшению размер долга, процентов и штрафных санкций, невозможно (л.д. 26-28).
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому повлечь отмену решения суда не могут.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: