Председательствующий по делу Дело № 33-431-2011
судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2011 года дело по иску Викуловой Н.Р. к Соснину С.В. о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Викуловой Н.Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования Викуловой Н.Р. к Соснину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Соснина С.В. в пользу Викуловой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Соснина С.В. в пользу Викуловой Н.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Викуловой Н.Р. к Соснину С.В. отказать.
Взыскать с Соснина С.В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Викулова Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.10.2006 г. Соснин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), потерпевший по делу В. – <данные изъяты>. Смертью <данные изъяты> истице причинен моральный вред. Викулова Н.Р. просила суд взыскать с Соснина С.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Викулова Н.Р. просит отменить судебное решение как незаконное. Выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Викуловой Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и ответчика Соснина С.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства и учел требования закона о разумности и справедливости.
Так, при определении размера компенсации суд учел, что Соснин С.В., <данные изъяты>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть В., что действия ответчика были вызваны аморальным поведением потерпевшего В., суд также учел имущественное положение Соснина С.В. и степень нравственных страданий Викуловой Н.Р., причиненных смертью <данные изъяты>.
В связи с изложенным оснований для увеличения размера компенсации и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Викуловой Н.Р. не имеется.
Между тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления о компенсации морального вреда Викулова Н.Р. должна была оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором ее должна была оплатить истица, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Викуловой Н.Р. оставить без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Соснина С.В. в бюджет городского округа «Город Чита» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: