Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Герман Ольги Дмитриевны к Герману Александру Ивановичу о выселении
по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Герман Ольги Дмитриевны к Герману Александру Ивановичу о выселении удовлетворить.
Выселить Германа Александра Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герман О.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры № <адрес>, в которой проживает вместе со своим бывшим супругом Герман А.И. После расторжения брака <Дата> и раздела на основании решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> совместно нажитого имущества супругов, по которому указанная квартира передана в собственность истице, ответчик продолжает проживать в данной квартире, учиняет скандалы, добровольно выезжать из неё отказывается, уклоняется от получения присужденной вследствие раздела имущества денежной компенсации. Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком и прекращение с ним семейных отношений, истица просила выселить его из указанного выше жилого помещения (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Герман А.И. просит данное решение отменить, как незаконное. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено отсутствие у него иного жилого помещения, денежных средств и других оснований для его приобретения. По мнению Германа А.И., в случае принятия данных обстоятельств во внимание, суду следовало постановить решение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, как того требуют положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда России от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Вместе с тем вопрос о возможности сохранении права пользования ответчика спорной квартирой судом не рассматривался, поэтому Герман А.И. полагает решение о выселении преждевременным (л.д.47-49).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Германа А.И., поддержавшего жалобу, истицу Герман О.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Герман О.Д. состояла с ответчиком Герман А.И. в зарегистрированном браке, который был расторгнут <Дата>
В результате произведенного судом раздела имущества между супругами Герман вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в собственность истицы передана квартира № <адрес>, ответчику передано имущество на сумму "сумма. и в его пользу взыскана денежная компенсация в размере "сумма (л.д.5-6).
Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора исполнено, денежная компенсация выплачена Герман О.Д. по решению суда в полном объеме.
Удовлетворяя требования Герман О.Д. о выселении Германа А.И. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения и продолжая проживание в квартире истицы при отсутствии соглашения с бывшей супругой, нарушает права последней как собственника жилого помещения, а потому подлежит выселению.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы Германа А.И. о наличии правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, заслуживает внимания, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.15 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Герман А.И. ссылался на то, что другого жилья для проживания не имеет, также как не имеет денежных средств для его приобретения (л.д.27-29).
Свою позицию о невозможности приобретения иного жилого помещения в связи с трудным материальным положением ответчик Герман А.И. изложил в письменных возражениях на иск (л.д.20-21).
Вместе с тем, суд не вынес на обсуждение сторон указанные обстоятельства и не установил, имеются ли основания для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, и, соответственно не применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик Герман А.И. подтвердил доводы своей кассационной жалобы о том, что у него отсутствуют основания приобретения или осуществления иным жилым помещением, а также то, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить проживание в иной квартире.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что указанные ч.4 ст.31 ЖК РФ требования судом при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, и дополнить решение суда указанием на сохранение за Герман А.И. права право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до <Дата>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на сохранение за Германом Александром Ивановичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до <Дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина