Председательствующий по делу Дело №
судья Казанцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации городского поселения «Ключевское» к Ф.А.В. о расторжении договора социального найма, выселении Ф.А.В. и Ф.Н.Е. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе главы городского поселения «Ключевское» Лысака В.С.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Ключевское» к Ф.А.В. о расторжении договора социального найма, выселении Ф.А.В. и Ф.Н.Е. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
22 июня 2010 года администрация городского поселения «Ключевское» обратилась в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 16 ноября 2007 года, по ходатайству ЗАО рудник «Александровский» семье Ф. А.В. и Н.Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В июне 2009 года Фролов А.В. был уволен с названного предприятия и выехал с территории городского поселения, более года не проживает в поселке Ключевский, добровольно отказался от исполнения договора найма. В результате чего утратил право на спорное жилое помещение. Поэтому просили расторгнуть договор социального найма, выселить Ф. А.В. и Н.Е. из спорной квартиры.
15 февраля 2011 года истец изменил основания иска указывая на то, что договор социального найма с Ф.А.В. заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, поскольку он не признан нуждающимся в жилом помещении и на учете как лицо, нуждающееся в предоставлении жилого помещения не состоял. Ф.А.В. на момент заключения с ним названного договора являлся гражданином Украины. Поскольку квартира Ф.А.В. была предоставлена незаконно, такая, в силу ст. 168 ГК РФ сделка является незаконной, следовательно, на основании ст. 167 ГК не влечет юридических последствий.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор социального найма, заключенный между администрацией городского поселения «Ключевское» с Ф.А.В. по основаниям его ничтожности, выселить Ф.А.В. и Ф.Н.Е. из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4, 210-211).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе глава городского поселения «Ключевское» Лысак В.С. считает, что судом вынесено необоснованное решение, постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на незаконность предоставление Ф.А.В. спорного жилого помещения; договор социального найма заключенный между истцом и Ф.А.В. является ничтожным, поскольку на момент заключения указанного договора Ф.А.В. не являлся гражданином РФ, не состоял на учете как лицо, относящееся к категории малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении. Просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. А.В. и Н.Е. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя администрации городского поселения «Ключевское» Т.В.Е., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Ф.А.В. и Н.Е., полагавших решение правильным, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора социального найма, ответчик не являлся малоимущим и не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, поскольку вина ответчиков в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма отсутствует, в иске необходимо отказать. Кроме того, суд в решении сослался на то, что истец не привел правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела администрация городского поселения «Ключевское» является собственником <адрес>.
Согласно условиям договора социального найма от 16 ноября 2007 года заключенного между администрацией городского поселения «Ключевское» и Ф.А.В., последнему и его супруге Ф.Н.Е. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-11).
В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.
Полагая, что названный договор социального найма заключен с ответчиком незаконно, истец просил суд расторгнуть договор найма и выселить Ф. А.В. и Н.Е. из занимаемого ими жилого помещения.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 23 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в частности, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъекта РФ.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Ф. А.В. и Н.Е. нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признавались, на учете не состояли.
Таким образом, при предоставлении Ф. А.В. и заключении с ним договора социального найма жилого помещения, был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений.
Из материалов дела видно, что межрайонным Могочинским прокурором 24 сентября 2010 года принесены протест об отмене постановления № 34 от 16 ноября 2007 года о предоставлении семье Ф. А. В., Н.Е. жилого помещения по договору социального найма и представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции о незаконном выделении Ф. А.В. и Н.Е. жилого помещения ( л.д.214-215).
2 ноября 2010 года решение о предоставлении Ф.А.В. жилого помещения по договору социального найма главой администрации городского поселения «Ключевское» отменено (л.д.216).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, договор социального найма от 16 ноября 2007 года, является недействительным, как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов (ничтожная сделка).
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, об удовлетворении иска, расторжении договора социального найма от 16 ноября 2007 года, выселении Ф. А.В. и Н.Е. из спорного жилого помещения.
Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Вывод суда о том, что ответчики не могут быть выселены в связи с отсутствием их вины в заключении незаконного договора социального найма нельзя признать правильным, так как право на проживание в спорной квартире у Ф. А.В. и Н.Е. не возникло в силу закона.
В случае признания недействительным договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение. При невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
Как следует из объяснений ответчиков, до предоставления им спорного жилого помещения они проживали в помещении работодателя, на территории промышленной базы рудника.
Поэтому Фроловы А.В. и Н.Е. не могут быть переселены в другое жилое помещение.
При этом у администрации городского поселения «Ключевское» отсутствует предусмотренная законом или договором обязанность по обеспечению семьи Ф. А.В. и Н.Е. жилым помещением по договору социального найма.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Ф.А.В., в суде первой инстанции до вынесения решения, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 246-оборот).
Как усматривается из дела, договор социального найма заключен 16 ноября 2007 года, в этот же период наниматели Ф. А.В. и Н.Е. вселились в спорную квартиру. Полагая свое право нарушенным, администрация городского поселения «Ключевское» 22 июня 2010 года обратилась в суд с иском к ответчикам, то есть в пределах, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма от <Дата> заключенный между администрацией городского поселения «Ключевское» и Ф.А.В.
Выселить Ф.А.В. и Н.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий Е.А. Кожина
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский