Председательствующий по делу Дело №
судья Недзельский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Б.А.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к Д.П.С. о возмещении ущерба в результате потери кормильца и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Б.А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.П.С. в пользу Б.А.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Д.П.С. в пользу Б.А.Б. на содержание детей:
- Б.Б.А. <Дата> г.р. - по 4 000 рублей ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до 30.06.2012 года включительно.
- Б.А.А. <Дата>г.р. - по 4 000 рублей ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до 30.06.2013 года включительно.
- Б.Ж.А. <Дата>г.р. - по 4 000 рублей ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до 04.09.2023 года включительно.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Д.П.С. в бюджет муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.Б., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б. А.А. и Ж.А., обратилась в суд к Д.П.С. о возмещении материального вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда.
В обоснование требований указала, что <Дата> на автомобильной дороге по <адрес>, расположенной на территории <адрес>, от телесных повреждений, образовавшихся в результате наезда автомобилем №, принадлежащим Д.П.С. и управляющим названным транспортным средством, погиб ее муж Б.А.Э. От брака с Б.А.Э. имеет двух несовершеннолетних сыновей: Б. А.А. и Ж.А., а также дочь Б.Б.А., 1989 года рождения. Поскольку ей и детям причинен материальный вред в связи с потерей кормильца, по вине Д.П.С., который наказания не понес, просила суд взыскать в пользу своей семьи компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу на содержание детей ежемесячно 6494 рубля 10 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Д.П.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права, при взыскании морального вреда не был соблюден принцип соразмерности и справедливости, а также не была учтена вина самого погибшего. Полагает, что при определении ежемесячной выплаты на каждого иждивенца, погибшего, суд не принял во внимание получаемые детьми истицы пенсии по потере кормильца, стипендии и денежное довольствие; не учел его положение, а именно из-за длительного нахождения ответчика под следствием он нес моральные и материальные издержки; в настоящее время не работает; получает пенсию в сумме 8942 руб. 57 коп., имеет на иждивении двух сыновей; кроме того суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика (л.д. 140-143).
В письменных возражениях истица Б.А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 148-149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Д.П.С. и его представителя П.О.Л., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А. о частичном изменении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (то есть при наличии умысла потерпевшего, а также если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом суд правильно исходил из п. 2 ст. 1079 ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела 27 апреля 2009 года в результате наезда автомобилем №, регистрационный знак № на Б.А.Э., последний от полученных травм скончался. При этом водитель с места происшествия скрылся. Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СУ по Сибирскому военному округу от 4 июня 2010 года уголовное дело, возбужденное в отношении Д.П.С. прекращено за отсутствием состава преступления.
Судом установлено, что собственником автомобиля №, регистрационный знак № является Д.П.С.
По указанным основаниям районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению материального вреда, в связи с потерей кормильца, а также компенсации морального вреда.
Согласно ч.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Такими лицами признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
В судебном заседании было установлено, что на иждивении погибшего Б.А.Э. находились его дети: Б.А., <Дата> г.р., Б.Ж., <Дата> г.р.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Как видно из содержания заявления Б.А.Б. обратилась в суд в защиту интересов, в том числе, и своей дочери Б.Б.А.
Учитывая, что Б.Б. является совершеннолетней, она самостоятельно может реализовать процессуальное право на обращение в суд с соответствующим иском.
Поэтому решение суда в части удовлетворения иска в отношении не принимавшей участия в деле Б.Б.А. подлежит отмене как незаконное (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а дело в этой части, на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что на момент подачи искового заявления Б.А.Б. не имела полномочий на его подписание и предъявление в отношении своей дочери.
В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни.
На основании п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Так, суд правильно рассчитал среднемесячный заработок, который составляет 18894 рубля.
Исходя из положений ст. 1089 ГК РФ и установив, что на иждивении умершего находились только его несовершеннолетние дети – Б. А.А. и Ж.А., ежемесячное денежное содержание, подлежит разделению на количество лиц, находившихся на иждивении, с учетом умершего, то есть 18894 рубля : 3 = 6298 рублей.
Учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что вред причинен действиями, совершенными не умышленно, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения подлежит уменьшению до 4000 рублей на каждого иждивенца, ежемесячно.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Размер денежной компенсации морального вреда в пользу Б. А. Б., Ж.А. и А.А. определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда должна быть определена каждому из истцов, так судебная коллегия, полагает возможным определить ее размер в 40000 рублей каждому, всего 120000 рублей.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Д.П.С. в пользу Б.Б.А. возмещения ущерба в результате потери кормильца и компенсации морального вреда отменить. В этой части заявление Б.А.Б. в интересах Б.Б.А. оставить без рассмотрения.
В части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Д.П.С. в пользу Б.А.Б., Б.А.А., Б.Ж.А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, каждому.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кожина
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский