Председательствующий по делу Дело №
судья Жапов Т. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску С.А.А. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца,
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования С.А.А. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу С.А.А. задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в сумме 66293 рубля 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 2188 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2011 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Работал с 31 октября 2007 года по 22 июля 2009 года начальником УПГР шахты «Теремки» с окладом 15 000 рублей плюс 50 % северных надбавок и 50 % районный коэффициент, с 23 июля 2009 года по 28 мая 2010 года начальником участка ОГР «Талатуй» с окладом 27 500 рублей плюс 50 % северных надбавок и 50 % районный коэффициент и с 15 сентября 2010 года по 7 декабря 2010 года начальником участка ОГР «Талатуй» с оплатой труда 50 000 рублей с учетом НДФЛ, независимо от результатов работы рудника. В нарушение трудового договора заработную плату ему выплачивали не в полном объеме, а именно в 2009 году ему недоплати: за май 18 270 рублей, за июнь 16 796 рублей, за июль 16 334 рублей 55 копеек, за декабрь 11 862 рубля; в 2010 году недоплатили за январь 14 532 рубля, за февраль 3 799 рублей 08 копеек, за апрель 37 482 рубля 48 копеек, в мае был уволен, задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска составила 62 495 рублей 55 копеек, за сентябрь 7 118 рублей 81 копейку, за октябрь - 13 050 рублей, за ноябрь - 21 750 рублей, в декабре был уволен, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 12 237 рублей 59 копеек, а всего задолженность составила 235 721 рубль 74 копейки, которую просил суд взыскать с ответчика. Кроме того просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец С.А.А. просит решение суда отменить. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 31 октября 2007 года по 28 мая 2010 года в связи с пропуском срока обращения в суд, не принял во внимание, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной (болезнь матери истца и его самого), и не применил статью 203 ГК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Дарасунский рудник» по доверенности П.Е.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
О пропуске срока обращения в суд заявлено представителем ответчика.
Как усматривается из материалов дела, С.А.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за судебной защитой, что не оспаривал.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав С.А.А. указал, что был болен сам, также осуществлял уход за больной матерью.
Уважительными причинами пропуска срока может быть расценено состояние здоровья либо другие объективные причины, непосредственно связанные с личностью лица, препятствующее своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как доказательства в подтверждение данного довода представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кожина
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский