Председательствующий по делу Дело №
судья Лунев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску А.Х.Х. к А.О.В. о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе истца
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск А.Х.Х. к А.О.В. о разделе имущества, удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества и оставить за А.Х.Х. строение - пристрой к гаражу из шпалы (бруса) стоимостью 55000 рублей, расположенное по адресу <адрес>.
Оставить за А.О.В. следующее имущество в натуре: компьютер-1, компьютер-2, стенка-1, стенка-2, кровать, платяной шкаф, диван с креслами, телевизор-1, телевизор-2, стиральную машину (полуавтомат), музыкальный центр «караоке», прихожую, туалетный столик, компьютерный стол, спутниковую антенну, DVD видео, DVD видео, тумбу под телевизор, трюмо, холодильник, холодильник, кухонный гарнитур, электропечь, микроволновая печь, чайник «термос», линолеум, ковровые покрытия, пластиковые окна, профильные листы, золотые украшения, велосипед, японский мотоцикл, на сумму 532800 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
А.Х.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с июня 1989 года по 10 сентября 2010 года он состоял в зарегистрированном браке с А.О.В. В период брака ими было приобретено имущество, общей стоимостью 632 800 рублей. Просил суд произвести раздел указанного имущества, выделив ему тепляк и гараж, остальное имущество оставить ответчице (л.д. 4).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец А.Х.Х. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд передал ответчику имущество, значительно превышающее стоимость выделенной ему доли, при этом не взыскал с А.О.В. денежную компенсацию (л.д. 51).
В возражениях на жалобу А.О.В. полагает решение суда, которым с нее не взыскана денежная компенсация, правильным, считая, что у истца осталось другое общее имущество супругов, которое не было учтено при разделе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца М.К.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и разделив имущество, не взыскав денежную компенсацию А.Х.Х., которому определена доля меньшей стоимости выделенного ему имущества, чем другому супругу, суд первой инстанции не учел, что А.Х.Х. заявлен иск о разделе общего имущества супругов. При этом, самостоятельного иска на присуждение компенсации не требуется.
В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.
В результате указанных нарушений спор бывших супругов остался неразрешенным.
Кроме того, в нарушение ст. 34 СК РФ, ч.2 ст. 56 ГПК РФ не установил имущество, подлежащее включению в раздел имущества бывших супругов А.Х.Х..
Так, возражая против иска, ответчик А.О.В. ссылалась на то, что в период брака ими было приобретено, в том числе имущество не указанное А.Х.Х. в исковом заявлении, а именно автомобиль Тойота Корона стоимостью 150000 рублей, автомашина Ниссан, УАЗ и три грузовых автомашины ЗИЛ, некоторые из которых в 2010 году истец продал.
Следовательно, названное ответчиком имущество является спорным и должно быть учтено при разделе.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом неопределенны юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, на основании чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить какие конкретно вещи, на какую сумму совместно нажиты супругами в период брака; конкретизировать подлежащие разделу (либо неподлежащие разделу) драгоценности; определить долю каждого супруга в их общем имуществе, приняв во внимание ст. 39 СК РФ; установить, что все вещи подлежащие разделу имеются в наличии; установить какие конкретно вещи и на какую сумму выделяются на долю каждого из супругов, при этом учесть, что если стоимость вещей, выделенных одному из супругов, превышает его долю, необходимо определить размер денежной компенсации в размере разницы в стоимости вещей, приходящихся на долю и фактически выделенных одному из супругов; разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий Е.А. Кожина
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский