Председательствующий по делу №
судья Федорова Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску У.О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе истца,
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в иске У.О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
У.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 8 сентября 2006 года она заключила с банком кредитный договор №, в соответствии с пунктом 3.1 названного договора за обслуживание ссудного счета уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 рублей. Из п. 3.1,3.2 договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть обуславливается предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета. Данными действиями ответчика по включению в кредитный договор условия по уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются ее права как потребителя. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, уплаченную по кредитному договору от 8 сентября 2006 года в размере 8 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 рублей 20 копеек (л.д. 4-6, 28-30).
Определением от <Дата> судом произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на надлежащего ответчика – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 33).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе У.О.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета она узнала лишь в 2009 году. Днем, когда она узнала о своем нарушенном праве, она считает 30 декабря 2009 года – дату официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года, в котором изложена позиция о незаконности действий банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии (л.д. 54-56).
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции между У.О.В. и ОАО «Сбербанк России» 8 сентября 2006 года заключен кредитный договор. У.О.В., выполняя условия кредитного договора, 8 сентября 2006 года уплатила банку, за открытие ссудного счета, единовременный платеж (тариф) в сумме 7000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Уплаченный банку единовременный платеж за открытие ссудного счета У.О.В. считает неосновательным обогащением ответчика, представителем которого заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет средств другого лица.
Как следует из истории операций по договору № от 8 сентября 2006 года, 20 сентября 2006 года У.О.В. оплачен единовременный платеж за открытие ссудного счета (л.д.41-42).
Следовательно, именно с этого момента у приобретателя возникает обязанность возвратить, а у потерпевшего – право требовать возврата неосновательного обогащения.
Таким образом, срок исковой давности истек в сентябре 2009 года, обратившись в суд с исковым заявлением <Дата> У.О.В. пропущен установленный законом срок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах и с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что У.О.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права за пределами срока исковой давности, правильно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года подлежит отклонению, поскольку названным судебным актом дано лишь толкование норм права, действующим и на момент оплаты истцом единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Ссылка кассационной жалобы о несоблюдении последовательности изложения судебного решения, как и другие доводы о нарушении норм процессуального права не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу У.О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский