Председательствующий по делу Дело №
судья Жапов Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к К.Л.Н., К.Ю.А., К.В.А и С.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, передаче жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика С.С.А.,
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к К.Л.Н., К.Ю.А., К.В.А, С.С.А. удовлетворить частично.
1. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от <Дата>, заключенный между К.Л.Н. и С.С.А. недействительным (ничтожным).
2. Применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции и обязать С.С.А. передать К.Л.Н. квартиру по адресу: <адрес>, а К.Л.Н. возвратить С.С.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
3. Передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Выселить К.Л.Н., К.Ю.А., К.В.А из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снять К.Л.Н., К.В.А с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с К.Л.Н., К.Ю.А., К.В.А, С.С.А. в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор района, действуя в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. При осуществлении функций надзора за реализацией подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» прокуратурой района выявлены нарушения законодательства. Так, с 9 сентября 1999 г. К.А.А. и его члены семьи К.Л.Н. (супруга), К.Ю.А. (сын), К.В.А (внук) являлись участниками названной подпрограммы. В нарушение требований закона непосредственно перед получением жилищной субсидии К.Л.Н. 5 февраля 2008 г. продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи данной квартиры с С.С.А., по цене 30 000 рублей. По мнению прокурора, данная сделка является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена ответчиками при заключении договора. О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что К.Ю.А. как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, сделка совершена непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Полагая, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от выполнения обязательств по передаче жилого помещения органу местного самоуправления, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 5 февраля 2008 года; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорную квартиру; выселить К.Л.Н., К.Ю.А. и К.В.А из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от <Дата> принят отказ прокурора района от иска в части требований к К.Ю.А. о снятии его с регистрационного учета (л.д. 272-273 том 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик С.С.А., выражает несогласие с решением. Считает, судом допущено нарушение нормы материального и процессуального права. По ее мнению она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не несет никаких обязательств связанных с получением сертификата Кузнецовым; является добросовестным приобретателем. Отмечает законность и действительность сделки купли-продажи, которая зарегистрирована в УФРС, о чем ей выдано свидетельство о праве; стоимость квартиры подтверждается выпиской реестра в размере 69000 рублей; цена по договору купли-продажи квартиры была определена сторонами; данная сделка в годичный срок никем не оспорена. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 24-36 том 2).
В письменных возражениях представитель администрации МР «Тунгокоченский район» З.С.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.50-54 том 2)
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» устанавливаются условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года.
Как следует из материалов дела К.А.А. и члены его семьи К.Л.Н., К. Ю.А., В.Ю. и А.Ю., проживают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеют право на получение жилищной субсидии, предусмотренной названым выше законом.
Статьей 6 ФЗ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ предусмотрено условие выдачи государственного жилищного сертификата, согласно которому жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Этой же нормой определено, что гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Предполагая получение жилищного сертификата, что следует из заявлений на выдачу сертификата, датированных 2006, 2007 годами (л.д.7, 20), 5 февраля 2008 года К.Л.Н. продала С.С.А., за 30000 рублей принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 24,30 том 1).
16 мая 2008 года К.А.А. и членам его семьи выдан оплаченный государственный жилищный сертификат, в размере выплаты 1934500 рублей, о чем свидетельствует выписка из реестра (л.д. 27).
Из справки составленной заместителем главы муниципального района «Тунгокоченский район» от 13 декабря 2010 года следует, что размер субсидии был уменьшен на сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры на 30000 рублей (л.д.7).
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор, заключенный К.Л.Н. и С.С.А., является мнимым и в силу этого ничтожен.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, фактически передача имущества от К.Л.Н. к С.С.А. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора К.Л.Н. с семьей продолжала осуществлять права собственника квартиры, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственника. До настоящего времени они остаются зарегистрированными в спорной квартире и проживают в ней.
Что касается ответчика С.С.А., она в течение более трех лет не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несет никаких расходов по его содержанию, не извлекает из него доходов и не распоряжался им, то есть не относился к имуществу как к своему, а постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 131 том 1).
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленное судом несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной не имеет определяющего значения для вывода о недействительности сделки, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договора.
Таким образом, суд правильно установил, что договор купли-продажи от 5 февраля 2008 г. совершен между К.Л.Н. и С.С.А. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поэтому вывод суда о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований является правильным.
При этом суд правильно указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.
Так, в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.
Несмотря на получение жилищной субсидии, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, К.Ю.А. своих обязательств не выполнили, из района не выехали и до настоящего времени остаются проживать в спорном жилье.
Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения Закона.
Утверждение ответчика о цене спорной квартиры, не могут повлиять на правильность выводов суда. Так как рыночная стоимость имущества, подтверждается представленными прокурором в суд письменными доказательствами, а именно отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 43-71 том 1). Об иной стоимости спорной квартиры ответчиками доказательств не приведено. Прочие доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.
Ссылка С.С.А. на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Государственная регистрация договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения произведена 15 февраля 2008 года, в связи с чем эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки. Прокурор обратился в суд 24 января 2011 года, что подтверждается отметкой суда с датой (т. 1 л.д.2), то есть в пределах установленного срока.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, способных по смыслу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, судом при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский