Председательствующий по делу №
судья Бурак М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по исковому заявлению общества ООО к Б.И.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
по кассационной жалобе представителя истца Б.А.П.
на решение Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО к Б.И.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. <Дата> в результате протечки воды из <адрес> причинен материальный ущерб нежилому помещению – аптеки ООО а именно намок материал потолка – плиты «Байкал», вздулся пол, покрытый линолеумом и древесноволокнистыми плитами. На стенах отслоилась краска, в подсобном помещении на потолке образовались серые пятна, намокли лекарственные средства. Согласно отчета № 3/с рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 324353 руб. По причине подтопления списаны и уничтожены лекарственные средства 3 июня 2010 года на сумму 8841 руб. и товары, не относящихся к лекарствам на сумму 4866 руб. С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 31174, 75 руб., оплату телеграммы о вызове на проведение экспертизы в сумме 161, 75руб., оплату за услуги по проведению оценки в сумме 4000 руб., оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 100 рублей, стоимость пришедших в непригодность лекарственных средств в сумме 8841 руб., оплату услуги по уничтожению их в сумме 3135, 26 руб. и стоимость пришедших в непригодность товаров, не относящихся к лекарствам в сумме 4866 руб. (л.д. 4-6, 228).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Б.А.П., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, исковые требования ООО удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вред причиненный подтоплением помещения ООО нанесен по вине ответчика, которой преждевременно не были соблюдены Правила пользования жилым помещением, с чем согласилась сама ответчица в ходе судебного разбирательства, однако судом указанный факт не был принят во внимание. Постановление о возбуждении уголовного дела не может являться доказательством отсутствия вины ответчика (л.д. 249).
В письменных возражениях представитель ответчика Г.Т.Б. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 260).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Т.Б. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что ответчиком Б.И.И. представлены доказательства отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца. При этом посчитал доказанным факт причинения вреда по вине третьих лиц.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела залив произошел из <адрес>, собственником которой является Б.И.И., вследствие того, что отсоединился шланг подачи воды от стиральной машинки.
В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчик ссылался на то, что в ночь с 23 на 24 марта 2010 года в принадлежащую ей квартиру проник неизвестный, который пытался похитить стиральную машинку, по причине чего отсоединился шланг подвода холодной воды от машинки, в результате произошло затопление.
Между тем, представленные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2010 г. (л.д. 189-191), акт обследования жилого помещения, в которых описаны следы отжатия входной двери квартиры ответчика, а также наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи из названной выше квартиры, не свидетельствуют о том, что залив аптеки произошел по вине третьих лиц.
Кроме того, в решении суда имеется ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела, однако такого постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик Б.И.И. не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником квартиры, из которой произошло затопление, является Б.И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Как видно из акта обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> от 24 марта 2010 года, от стиральной машины отсоединен шланг, противоположное окончание шланга соединено с подводящей воду магистралью (л.д. 86), то есть причиной залива ниже расположенной квартиры стало отсоединение шланга, подводящего воду к бытовому прибору, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из акта от 25 марта 2010 года, составленного комиссией, состоящей из собственника аптеки Б.А.П., председателя ТСЖ Ф.В.Ю., сантехника С.С.И., а также с участием Б.О.Г., <адрес> пострадала от затопления, произошедшего из квартиры, расположенной этажом выше, также из акта усматривается, что вред причинен и лекарственным средствам (л.д. 15).
Из договора безвозмездного пользования квартирой от <Дата> видно, что Б.Е.А., собственником <адрес>, названное помещение передано ООО для использования его в качестве аптечного пункта (л.д.104-105).
Следовательно, ООО причинен ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не проверил уточненные доводы истца о размере ущерба, подлежащего возмещению (л.д. 228).
Поэтому дело подлежит направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить доказательства стоимости материала на ремонт торгового зала и на ремонт кабинетов, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский