Председательствующий по делу Дело №
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску А.Л.П., М.Т.С. к ОАО «ТГК-14», ООО УК «Гарант» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Жигаревой Н.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: иск А.Л.П., М.Т.С. к ОАО «ТГК-14», ООО УК «Гарант» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу А.Л.П.
материальный ущерб 123 910 рублей, компенсацию морального вреда 5 000
рублей и судебные расходы 5 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000
рублей, итого: 143 910 рублей, в пользу М.Т.С. -
материальный ущерб 116 330 рублей 94 копейки, компенсацию морального
вреда 5 000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, оплату услуг
представителя 10 000 рублей, итого: 136 330 рублей 94 копейки.
В остальной части в иске А.Л.П., М.Т.С. отказать.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» в госдоход 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истцы обратились в суд с исками, ссылаясь на то, что они проживают и являются собственниками: М.Т.С. <адрес>, А.Л.П. <адрес>, где в подвальном помещении длительное время происходят порывы горячей воды и канализации. В связи с повышенной влажностью квартиры пришли в непригодное для проживания состояние. Просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу А.Л.П. – 123910 руб. и в пользу М.Т.С. – 121331 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу А.Л.П. и М.Т.С. в размере 50000 рублей каждой (л.д. 4-5, 134-136).
В последующем истицы свои требования уточнили, просили суд взыскать затраты на юридические услуги в сумме 25000 рублей каждой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ж.Н.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Указывает, что вина ОАО «ТГК-14» в причинении ущерба истцам отсутствует, ресурсоснабжающая организация не является лицом ответственным за проведение капитального ремонта инженерного оборудования в многоквартирном жилом доме, управление которым на себя взяло ООО «УК-Гарант». Отмечает, что судом неправомерно взыскана сумма компенсации морального вреда с ОАО «ТГК-14» и оплата услуг представителя. Поэтому просит отменить решение суда (л.д. 330-332).
В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы А.Л.П. и М.Т.С. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 341-345).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «ТГК-14» Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Гарант» Ж.Н.В., представителя истцов А. полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования А.Л.П. и М.Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере поставки, в том числе и тепловой энергии, а также законом РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что поставщик тепловой энергии ОАО «ТГК -14», по заключенному с истцами договору, не обеспечил безопасность эксплуатации, находящегося в его ведении оборудования, что привело в свою очередь к затоплению подвала дома и повреждению квартир, где проживают М.Т.С. и А.Л.П.
Между тем, согласно ст. 539 ГК РФ, непосредственно на абонента возложена обязанность обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат, в числе прочего и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как видно из материалов дела управление многоквартирным жилым домом, где проживают истцы, осуществляет ООО УК «Гарант». Затопление подвала происходит, также в результате неисправности инженерных сетей, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, представитель ОАО «ТГК-14» указывал на то, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией, требующего капитального ремонта, общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно систем отопления, водоснабжения и водоотведения.
В подтверждение названных доводов ответчиком ОАО «ТГК-14» представлены доказательства о необходимости капитального ремонта теплосетей находящихся в подвальном помещении жилого дома.
Кроме того, из материалов дела видно, что затопление подвала дома истцов происходит в результате порыва теплосетей и канализации, а также в результате протекания из дворовой канализации.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика управляющая компания утверждает, что на ООО УК «Гарант» возложена, обязанность только по содержанию и ремонту внутридомового водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, по условиям договора управления многоквартирным домом компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, состав которого также определен этим договором (л.д.259-260).
Всем этим обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оценки не дал, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, доводам сторон дать надлежащую правовую оценку, определить границы ответственности ответчиков, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский