Председательствующий по делу №
судья Казанцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Х.В.П. к ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго Чернышевский РЭС» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору энергоснабжения,
по представлению Могочинского межрайонного прокурора Эрро А.Н.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковый требований Могочинского межрайонного прокурора в интересах Х.В.П. к ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго Чернышевский РЭС» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору энергоснабжения, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Могочинский межрайонный прокурор в интересах Х.В.П. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в результате подачи ответчиком, в течение трех лет, электрического напряжения ненадлежащего качества, в июне 2008 года в квартире Х.В.П. вышел из строя телевизор стоимостью 22500 рублей. Просил суд обязать ответчика исполнять надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения и взыскать в пользу Х.В.П. материальный ущерб в сумме 22500 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика, к участию в деле привлечено ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 42-43).
Также судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Читинская энергосбытовая компания».
В последующем прокурор просил обязать ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ЧЭСК» надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения и взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 22500 рублей в пользу заявителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В представлении Могочинский межрайонный прокурор Эрро А.Н. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылается на доказанность факта несоответствия напряжения в сети установленным нормам в квартире заявителя, что подтверждено замерами, проведенными сотрудниками прокуратуры и работниками РЭС; бесспорным доказательством того, что телевизор заявителя вышел из строя по причине скачка напряжения электроэнергии является квитанция о приемке устройства в ремонт, которая судом необоснованно не принята во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшую доводы представления, представителя ОАО «ЧЭСК» Глушкову Е.К. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как усматривается из материалов дела между ОАО «ЧЭСК» и Х.В.П. заключен договор на поставку электрической энергии. Из искового заявления следует, что ущерб абоненту причинен в июне 2008 года в результате поставки некачественной электрической энергии.
Как видно из квитанции о приемке телевизора в ремонт от 23 июня 2008 года и квитанции от 24 июня 2008 года, Х.В.П. сдавался в ремонт телевизор, у которого сгорел блок питания. За ремонт уплачено 1640 рублей (л.д.12).
Оценив представленные акты замеров электрической энергии, суд правильно не принял их во внимание в качестве доказательств, поскольку между такими замерами имевшими место в 2010 году и выходом из строя телевизора в июне 2008 года отсутствует причинно-следственная связь.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что телевизор сгорел в связи с перенапряжением в электрической сети.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору электроснабжения.
Кроме того, не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило перенапряжение имевшее место в июне 2008 года, поскольку квитанции, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие достоверных доказательств, в том числе и причин выхода из строя бытовой техники, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационного представления о том, что суд лишил сторону истца возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению поскольку, в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право на любой стадии судебного разбирательства заявлять ходатайства, в том числе и о назначении и проведении экспертизы.
Против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста производившего ремонт телевизора высказывался Х.В.П., ссылаясь на то, что лица, занимавшиеся ремонтом его телевизора, в настоящее время не работают (л.д. 172- оборот).
При таком положении, при отсутствии в ходатайстве просьбы о вызове конкретного лица, суд верно отказал в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление Могочинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский