Председательствующий по делу №
судья Исаева Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску К.Ю.К. к К.И.П., К.Я.Ю., М.Н.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: К.Ю.К. в удовлетворении исковых требований к К.И.П., К.Я.Ю., М.Н.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Решением Могочинского районного суда от 8 февраля 2010 г. ему и К.И.П. выделено по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <адрес>, вопрос о порядке пользования спорным имуществом, вселении К.И.П. судом не рассматривался. 22 июня 2010 г. К.И.П. и К.Я.Ю. с участием М.Н.А. незаконно проникли в квартиру при этом, срезали металлическую дверь с петель, после чего установили новую дверь и щеколды на межкомнатные двери. В результате их действий входная дверь пришла в негодность, нарушено его право на неприкосновенность жилища, тем самым ему причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно 60 043 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 923 руб. 50 коп.
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К.Я.Ю. и К.Н.А. (л.д.71).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.Ю.К. считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие относительно довода суда о том, что поврежденное имущество находится в общей долевой собственности. Суд не учел, что 8 февраля 2010 года судом не установлен порядок пользования общим имуществом, вследствие чего поведение ответчиков является неправомерным. Полагает, что незаконность вторжения ответчиков в квартиру подтверждается решением от 8 декабря 2010 года, поэтому сумма причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (л.д. 138).
В письменных пояснениях к кассационной жалобе, представитель истца П.Л.А., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы кассационной жалобы, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Под противоправностью поведения понимаются действия, нарушающие нормы права и права потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено супругами К. Ю.К. и И.П. в браке, следовательно, они имеют по <данные изъяты> доли в праве собственности на названный дом. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от 8 февраля 2010 года (л.д.11-15).
Из дела видно, что истец К.Ю.К. препятствовал бывшей супруге К.И.П. использовать по назначению названное жилое помещение, собственником которого она также является.
В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Срезая с петель входную металлическую дверь (впоследствии производит восстановительный ремонт двери) и вселяясь в жилое помещение, ответчик правомерно реализовал самостоятельный способ защиты гражданских прав, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ в форме самозащиты гражданских прав.
Избранный К.И.П. и ее сыном К.Я.Ю. способ защиты своих прав является правомерным, поскольку соразмерен нарушению, то есть отвечает требованиям абз. 2 ст. 14 ГК РФ, охватывается правовым режимом защиты прав собственника.
Таким образом, отсутствует одно из условий наступления деликтной ответственности – противоправное действие причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении вреда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Ю.К. – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский