Председательствующий по делу Дело №
судья Днепровская И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление военного комиссариата Забайкальского края МО РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску С.И.И. к военному комиссариату Забайкальского края МО РФ о признании незаконными действий, назначении пенсии по потере кормильца, компенсации морального вреда,
по частной жалобе заявителя
на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление военного комиссариата Забайкальского края МО РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красночикойского районного суда от <Дата> по гражданскому делу С.И.И. к военному комиссариату Забайкальского края МО РФ о признании незаконными действий, назначении пенсии по потере кормильца, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Отказать Военному комиссариату Забайкальского края в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску С.И.И. к военному комиссариату Забайкальского края МО РФ о признании незаконными действий, назначении пенсии по потере кормильца, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
С.И.И. обратилась в суд с иском, указав, что 18 ноября 2009 г. в Свердловской области, при исполнении обязанностей военной службы умерла ее дочь А.Н.С., являвшаяся военнослужащей Российской армии. Поэтому она имеет право на получение пенсии по потере кормильца. Военный комиссариат в назначении такой пенсии отказал. С учетом уточненных требований просила суд признать незаконными действия военного комиссариата Забайкальского края, обязать ответчика назначить и выплачивать с <Дата> пенсию по случаю потери кормильца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Смородниковой Ирины Ивановны удовлетворены частично. Действия военного комиссариата Забайкальского края МО РФ признаны незаконными; также суд признал за Смородниковой И.И. право на получение пенсии по случаю потери кормильца и обязал военный комиссариат Забайкальского края МО РФ назначить Смородниковой И. И. пенсию по случаю потери кормильца, взыскал с военного комиссариата Забайкальского края МО РФ в пользу Смородниковой И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
<Дата> кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.
<Дата> ВРИО военного комиссара Забайкальского края С.В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения <Дата> в Военный комиссариат Забайкальского края поступило заключение военно-врачебной комиссии № окружного военного клинического госпиталя о причине смерти военнослужащей А.Н.С. Данное заключение не было представлено в суд до вынесения решения по причине отсутствия возможности представить его своевременно из-за отдаленности место нахождения в/ч №. Считает, что данное заключение является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра, вступившего в законную силу вынесенного решения суда от <Дата>.
Определением суда в удовлетворении заявления ВРИО военного комиссара Забайкальского края С.В.Н. отказано, также отказано и в приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу.
В частной жалобе ВРИО военного комиссара Забайкальского края С.В.Н. просит отменить постановленное определение, при этом выражает несогласие с выводом суда о невозможности рассмотрения заявления по причине вынесения заключения ВВК после принятия решения судом, что противоречит пп.1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ. По его мнению, поступившее заключение № является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения, так как данное обстоятельство не было и не могло быть известным заявителю. Процессуальный срок рассмотрения заявления ими был пропущен ввиду несвоевременного исполнения в/ч № находящихся в <адрес> запроса, что является уважительной причиной.
В письменных возражениях на частную жалобу С.И.И. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя военного комиссариата Забайкальского края П.Н.П., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление представителя военного комиссара Забайкальского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <Дата> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.
Судебная коллегия считает, что такие выводы суда нельзя признать правильными, так как они противоречат нормам ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.
Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Из содержания решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> следует, что основанием для удовлетворения иска послужило наличие выписки из приказа командира войсковой части № № от <Дата> о том, что смерть военнослужащей А.Н.С. связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.8). При этом суд указал, что военно-врачебной комиссией иное не установлено.
Причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу, устанавливается военно-врачебной комиссией (экспертизой).
Согласно представленному заявителем заключению военно-врачебной комиссии заболевание А.Н.С. получено в период прохождения военной службы (л.д. 97-98).
Наличие заключения военно-врачебной комиссии о причинах смерти военнослужащей А.Н.С. является существенным для дела обстоятельством, поскольку оно могло повлиять на исход дела, как имеющее правовое значение и в тоже время установленные ее результатами обстоятельства не были известны ни сторонам по делу, ни суду на момент вынесения решения от <Дата>.
Однако судом при рассмотрении заявления представителя военного комиссариата о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам не была принята во внимание значимость для разрешения дела установление причины смерти военнослужащей.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является вновь открывшимся, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красночикойского суда от <Дата>.
С учетом изложенного отмене подлежат: обжалуемое определение от <Дата>, решение Красночикойского районного суда от <Дата>, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление военного комиссара Забайкальского края С.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красночикойского районного суда от <Дата> удовлетворить.
Отменить решение Красночикойского районного суда от <Дата>, кассационное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> и определение Красночикойского районного суда от <Дата>.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Судьи И.А. Ананикова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский