Председательствующий по делу Дело № 33-1226-2011
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Булачевой В.Н. к Елисеевой С.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе истца Булачевой В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Булачевой В.Н. к Елисеевой С.В. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Булачева В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Елисеева С.В. должна ей <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за переданный в собственность автомобиль, что подтверждается выданной ей распиской. Указывая, что данная сумма в оговоренный срок – до <Дата> уплачена не была, просила суд взыскать ее с ответчицы в судебном порядке, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Булачева В.Н. исковые требования уточнила, просила также взыскать в свою пользу с Елисеевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля, а также долг <данные изъяты> рублей, которые ответчица обязалась возвратить до <Дата> по той же расписке, проценты на эту сумму – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Булачева В.Н. считает решение суда необоснованным и незаконным, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Расписку Елисеевой С.В. считает неопровержимым доказательством долга ответчицы перед ней, а доводы ответчицы в возражение на исковые требования надуманными. Просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Булачеву В.Н. и ее представителя Рожкову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицу Елисееву С.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая Булачевой В.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказан факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, суд указал, что Булачева В.Н. не доказала наличие у Елисеевой С.В. обязательства по выплате истице денежных средств на сумму в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Приведенный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Приведенная норма презюмирует, что получение денежных средств заемщиком может подтверждаться, в том числе письменными доказательствами.
Между тем, суд не применил указанную норму права, неверно распределил между сторонами беремя доказывания по делу.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в подтверждение своих доводов о наличии у ответчицы перед ней долга представлена расписка, в которой последняя обязалась вернуть сумму <данные изъяты> рублей в течение <Дата> г., т.е. до <Дата>, и сумму <данные изъяты> рублей обязалась вернуть до конца <Дата> г. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, истицей факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказаны.
Возражая против заявленных требований ответчица ссылалась на то, что такую расписку выдавала не истице, а иному лицу.
Вместе с тем, такие доводы ответчицы доказательствами подтверждены не были, хотя бремя доказывания этих доводов, в силу ст.56 ГПК РФ, должна была нести Елисеева С.В.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчицы, мотивов, по которым отверг доводы истицы, в решении не привел, также не дал оценку тому обстоятельству, что подлинник расписки находится у истицы, мотивов по которым такая расписка выданная иному лицу, оказалась у истицы, ответчица суду также не привела.
В результате суд дал неверную оценку доказательств по делу и необоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей факта заключения с ответчицей договора займа.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковые требования истицы удовлетворению.
Поскольку установление новых юридически значимых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия нашла возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.
Поскольку судом установлено, что ответчица не исполняет свои обязательства по договору займа, и срок возврата заемных денежных средств наступил, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Также обоснованными судебная коллегия находит и требования истицы в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>(сумма долга) х 0,021%(ставка рефинансирования в день) х <данные изъяты>(количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 0,021% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Елисеевой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Чита» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с Елисеевой С.В. в пользу Булачевой В.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеевой С.В. в пользу Булачевой В.Н. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Елисеевой Светланы Васильевны государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Пичуев В.В.