Председательствующий по делу Дело №
Судья Васильева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Матюхина Андрея Викторовича к Шиндяеву Андрею Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Пехтеревой АЭ. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Матюхина Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Согласно условиям заключенного <Дата> между его дедом Матюхиным Е.М. и Шиндяевым А.А. договора дарения ответчику передано в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>. <Дата> Матюхин Е.М. умер. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> данный договор в части передачи в дар Шиндяева А.В. 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, и свидетельство о государственной регистрации права ответчика на долю в квартире от <Дата>, признаны недействительными. Однако, по мнению истца, указанная сделка является ничтожной в полном объеме, поскольку на момент ее совершения Матюхин Е.М. не обладал зарегистрированным правом собственности на отчуждаемую долю в квартире. Представленные Матюхиным А.М. в качестве правоустанавливающих документы: договор на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, соглашение между истцом и Матюхиным Е.М. от <Дата> об определении долей в размере по 1/3 на каждого, не прошли государственную регистрацию. Поэтому истец полагает, что Матюхин А.М. не имел намерения на отчуждение своей доли в названном праве, что подтверждает возможность истца на получение спорной квартиры по наследству в полном объеме. На основании этого Матюхин А.В. просил признать недействительным приведенный выше договор дарения в силу его ничтожности и применить последствия признания его таковым, обязав ответчика вернуть истцу всё полученное по сделке (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд с подобным иском.
В кассационной жалобе представитель истца Пехтерева А.Э. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности. Указывает при этом, что судом необоснованно не применены к сложившимся правоотношениям положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае истец является владельцем спорного имущества, и в силу ст.305 ГК РФ вправе требовать устранения своих нарушенных прав. (л.д.34-35).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Саватеева М.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца Пехтеревой А.Э., поддержавшей жалобу, представителей ответчика Шиндяеву Н.Г., Саватееву М.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Обратившись в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения, заключенного <Дата> между Матюхиным Е.М. и Шиндяевым А.А., предметом которого являлась 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Матюхин А.В. ссылался на то, что на момент совершения сделки даритель не обладал правом собственности на указанную долю в квартире, а представленные им при этом правоустанавливающие документы (договор на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, соглашение об определении долей между истцом и дарителем от <Дата>) не прошли государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных Матюхиным А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что с данными требованиями истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисленного судом с даты государственной регистрации права собственности Шиндяева А.А. на спорную долю имущества <Дата>, перешедшую ему по оспариваемому договору дарения.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее Матюхин А.В. обращался в суд с подобным иском о признании вышеназванного договора недействительным по тому основанию, что у дарителя Матюхина Е.М. на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало право собственности на 2/3 доли в спорной квартире и при заключении договора им не представлены зарегистрированные в органе государственной регистрации правоустанавливающие документы на данную долю.
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (л.д.13-14), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата>, исковые требования Матюхина А.В. удовлетворены частично, оспариваемый договор дарения от <Дата> и свидетельство о государственной регистрации права Шиндяева А.А. от <Дата>, в части 1/6 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, признаны недействительными.
В соответствии с положениями ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о тождественности исковых требований Матюхина А.В., по которым ранее приняты приведенные выше судебные акты, с исковыми требованиями по настоящему делу.
Таким образом, в связи с тем, что по спору между Матюхиным А.В. и Шиндяевым А.А. о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина