Председательствующий по делу Дело №Судья Васильева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> ходатайство представителя истца Чипизубовой Татьяны Александровны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Варнакова Михаила Сергеевича к ООО «Своё жилье» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца Чипизубовой Т.А. удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее ответчику ООО «Свое жилье» имущество в пределах "сумма" по гражданскому делу по иску Варнакова Михаила Сергеевича к ООО «Свое жилье» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варнаков М.С. обратился в суд с иском к ООО «Свое жилье», ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от <Дата>, последний принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу квартиры в доме № <адрес> в срок не позднее <Дата>. Оплата объекта строительства истцом произведена в полном объеме в размере "сумма"., однако до настоящего времени квартира ему не передана, застройщик направил предложение о продлении срока сдачи объекта до <Дата> Полагая, что строительство может продлиться на неопределенное время, Варнаков М.С. просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с последнего в свою пользу денежные средства по сделке с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма". и судебные расходы. Также истец в лице своего представителя Чипизубовой Т.А. просил в качестве обеспечительных мер по иску наложить арест на имущество и счета ответчика в пределах суммы заявленных требований (л.д.2-5, л.д.32).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Свое жилье» Казарян С.К. просит отменить определение суда, как незаконное. По его мнению, судом при вынесении определения необоснованно не учтены следующие обстоятельства: отсутствие возражений ответчика относительно требований о расторжении договора; оставление истцом без внимания полученного в <Дата> письменного предложения о расторжении договора; перечисление ответчиком на депозитный счет нотариуса для возврата истцу денежных средств в размере "сумма".; уклонение истца от получения данной суммы. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в подтверждение факта перечисления денежной суммы. Кроме того, судом не принято во внимание, что наложение ареста на имущество может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, и затруднит исполнение его обязательств перед другими участниками строительства, а также нарушит права последних (л.д.38).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Маклакова И.Н., поддержавшего частную жалобу, Варнакова М.С., его представителя Чипизубову Т.А., полагавших определение судьи правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска проводится немедленно, определение о принятии таких мер обращается к немедленному исполнению (ст.141, 142 ГПК РФ).
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, целью обеспечительных мер является гарантия исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из искового заявления, цена иска Варнакова М.С. составляет "сумма"., из которых "сумма". – оплаченная по договору денежная сумма, "сумма". – проценты за пользование чужими денежными средствами, "сумма". – убытки.
Полагая невозможным исполнение решения суда без принятия обеспечительных мер по иску, истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.
Удовлетворяя заявление представителя Варнакова М.С. – Чипизубовой Т.А. о принятии обеспечительных мер по иску суд, исходил из того, что требования Варнакова М.С. носят имущественный характер и могут быть удовлетворены лишь в судебном порядке.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая при этом доводы частной жалобы ответчика о добровольном исполнении требований истца в части возврата уплаченной последним по договору об участии в долевом строительстве денежной суммы.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, <Дата> ООО «Свое жилье» произвело возврат долга Варнакову М.С. в размере "сумма" путем перевода денежных средств на депозитный счет нотариуса К.Е. (л.д.40), которые были зачислены на данный счет и приняты нотариусом (л.д.43).
В соответствии с п.п.1,2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги (ст.87 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, передача в депозит нотариуса денежных средств, считается надлежащим исполнением обязательства, а лицо, которое передало денежные средства, утрачивает право владеть, пользоваться и распоряжаться ими, следовательно, эти денежные средства считаются имуществом лица, в пользу которого они переданы.
Исходя из приведенного выше обстоятельства, и учитывая довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, затруднить исполнение его обязательств перед другими участниками строительства, что приведет к нарушению имущественных прав последних, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять определение об отказе представителя Варнакова М.С. – Чипизубовой Т.А. в принятии обеспечительных мер по иску.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить. В удовлетворении ходатайства представителя истца Чипизубовой Т.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина