Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов Оверченко Евгении Ильиничны, Рычкова Виктора Гавриловича и Ждановой Людмилы Анатольевны к ООО «Управляющая компания Регион №3» и ОАО «Служба заказчика» о понуждении к исполнению обязанностей и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истцов на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования прокурора, Оверченко Е.И., Рычкова В.Г. и Ждановой Л.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания Регион №3» произвести следующие ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:
- произвести ремонтные работы по устранению под подъездами № 4 и №5 множественных повреждений на трубопроводе системы водоотведения;
- произвести ремонтные работы по устранению нарушений конструкции конька дома;
- вывести вентиляционный канализационный трубопровод над подъездом №3 за пределы чердачного перекрытия;
- произвести остекление всех подъездов дома в две нитки и устранить зазоры, допущенные при монтаже рам в подъездах дома;
-произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя на 5 этаже в подъезде №2;
- произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки;
- закрепить почтовые ящики в подъездах №1 и №2;
- очистить и покрасить металлическую дверь в подвал и ограждающую решетку.
Взыскать с ООО «УК Регион-3» компенсацию морального вреда в пользу: Оверченко Евгении Ильиничны – в размере "сумма", Рычкова Виктора Гавриловича – в размере "сумма", Ждановой Людмилы Анатольевны – в размере "сумма".
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов Оверченко Е.И., Рычкова В.Г., Ждановой Л.А. к ООО «УК Регион №2», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы проживают в доме <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ООО «УК Регион №2». В результате проведенной прокурорской проверки по коллективному обращению жильцов данного дома, установлено, что ответчик ООО «УК Регион № 2» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В этой связи прокурор просил обязать ООО «УК Регион № 2» произвести ремонтные работы по устранению под подъездами № 4, 5 указанного дома повреждений на трубопроводе системы водоотведения; поставить инвентарные пробки на чистках на трубопроводе системы водоотведения под данными подъездами; произвести ремонтные работы по устранению нарушений конструкции конька дома; вывести вентиляционный канализационный трубопровод над подъездом № 3 за пределы чердачного перекрытия; произвести остекление всех подъездов указанного дома в две нитки; произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя во всех подъездах дома; произвести ремонтные работы по восстановлению ступеней лестничного марша на 2 этаже в 1 подъезде; произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки; взыскать в пользу каждого из материальных истцов компенсацию морального вреда в размере "сумма" (л.д.1-4).
В дополнение к требованиям прокурора истцы Оверченко Е.И., Жданова Л.А., Рычков В.Г. представили заявление, в котором просили обязать ООО «УК Регион №2» произвести в 1 подъезде дома установку оконных рам вертикально, устранить зазоры, допущенные при монтаже рам; утеплить окна в 1 и 2 подъездах; выполнить двойное остекление 2 подъезда, заменить разбитые стекла; произвести утепление металлической входной двери в 1 и 2 подъездах, сделать новые тамбурные двери, установить пружины на тамбурные двери; произвести ремонтные работы по восстановлению ступеней лестничного марша в 1 и 2 подъездах; выполнить ремонт запорных устройств почтовых ящиков в 1 и 2 подъездах, крепление; производить влажную уборку подъездов в доме 1 раз в неделю в теплый период года и 1 раз в месяц - в холодный период года, подметать раз в неделю; произвести замену перегоревших лампочек в I подъезде, навесить плафоны в 1 и 2 подъездах; произвести ремонт торцевой стены подвала с внутренней стороны; произвести ремонтные работы по входу в подвал: восстановить металлическую решетку входа в подвал, утеплить дверь в подвал, обеспечить ее плотное закрывание, металлическую дверь и ограждающую решетку очистить от ржавчины и покрасить; навесить замок на входную дверь в подвал, отдать ключ от подвала представителю 5 подъездов и в обслуживающие организации; закончить отделочные работы по входным дверям в 1 и 2 подъездах: убрать пену вокруг дверей и произвести затирочные работы, побелить и покрасить 2 двойных двери тамбура в цвет подъезда; произвести замену стояков и труб подвала на чугунные (отопление), а также труб подвала и стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения по всем квартирам, и запорной арматуры; произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности стыков всей канализации подвала, проложить трубы новой металлопластиковой канализации согласно установленным нормам; произвести восстановление отмостки вокруг всего дома; восстановление асфальтового покрытия вокруг дома; произвести уборку мусора вокруг дома и из мусорных баков, увеличить их количество; выполнить ограждение газонов вокруг дома; произвести ремонт межпанельных швов и вентиляции квартир 1,2,3,4,5 подъездов; ремонт освещения подвала и проводки в 1 подъезде; восстановить изоляцию трубопроводов в подвале; установить скамейки и беседку для пожилых людей; опоры для сушки белья; восстановить детскую площадку с обратной стороны фасада здания; взыскать с ООО УК «Регион-2» в пользу жильцов за некачественное предоставление услуг и невыполнение работ денежные суммы согласно федеральному законодательству; наложить штрафные санкции на начальника ООО УК «Регион-2,3» М.С., специалиста Р.А. и других работников ООО УК «Регион». (л.д.99-109)
В ходе судебного разбирательства истцы представили уточнения своих требований, в которых дополнительно к своим первоначальным требованиям просили суд обязать ООО «УК Регион №2» произвести в подъездах всего дома утепление металлических входных дверей, восстановление ступеней лестничного марша, ремонт запорных устройств почтовых ящиков, их крепление, навестить плафоны, заменить перегоревшие лампочки, убрать пену вокруг дверей в подъезды и произвести затирочные работы, произвести ремонт вентиляции квартир, ремонт освещения подвала и существующей проводки, отремонтировать неисправные выключатели, металлическую решетку входа в подвал; установить металлические решетки на всех смотровых окнах подвала; обязать ООО «УК Регион №2» выполнить все работы за счет средств организаций ООО «УК Регион №2» и ООО «Служба заказчика»; наложить штрафные санкции на все руководство ответчика за неисполнение договорных обязательств; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "сумма" (л.д.137-139).
К участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены ООО «Служба заказчика», ООО «УК Регион №3» (л.д.156).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Регион №2» на ООО «УК Регион №3» (л.д.252), и прокурор в своих уточнениях просил возложить на ООО «УК Регион №3» обязанность по осуществлению приведенного в иске комплекса работ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "сумма" (л.д.228-229).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы Оверченко Е.И., Рычков В.Г., Жданова Л.А. просят отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права: так, в решении суда не были указаны и не рассмотрены в полном объеме требования истцов; судом не приведены основания и доказательства, по которым удовлетворены одни исковые требования и оставлены без удовлетворения другие требования, изложенные истцами в представленных уточнениях; также не приведено оснований, по которым суд отказал в привлечении ответчиков к административной ответственности; судом не принималось решение по ходатайству истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администрации г. Читы и Управление ЖКХ г.Читы; судом не рассмотрены ходатайства о назначении технической экспертизы; неправомерно снижен размер компенсации морального вреда. По мнению истцов, соблюдение ими порядка по принятию решения о ремонте общего имущества в доме доказано представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о проведении общего собрания жильцов дома в <Дата>. Также для подтверждения данного обстоятельства ими заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л.В., явка которой была обеспечена, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. В этой связи они полагают необоснованным вывод суда об отказе в проведении капитального ремонта дома за недоказанностью факта соблюдения установленного законом порядка принятия решения о ремонте дома (л.д.254-255).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения истицы Ждановой Л.А., её представителя Жданова А.В., поддержавших свои и полагавших решение суда подлежащим изменению, прокурора Антипенко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ОАО «Служба заказчика» Шешукова А.Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истцы Оверченко К.И., Рычков В.Г., Жданова Л.А. проживают в собственных жилых помещениях в доме <адрес>, обслуживанием которого занимается ООО «УК Регион №3».
Поводом для обращения в суд прокурора в защиту интересов указанных лиц и истцов с самостоятельным иском, послужило неисполнение ООО «Управляющая компания Регион №3» ряда мероприятий, направленных на проведение капитального и текущего ремонта дома.
Удовлетворяя частично требования прокурора и исковые требования Оверченко Е.И., Рычкова В.Г., Ждановой Л.А. к ООО «УК Регион №3» о возложении на ответчика обязанности по выполнению в доме <адрес> ремонтных работ по устранению под подъездами № 4 и №5 множественных повреждений на трубопроводе системы водоотведения; устранению нарушений конструкции конька дома; выводу вентиляционного канализационного трубопровода над подъездом №3 за пределы чердачного перекрытия; остеклению всех подъездов дома в две нитки и устранению зазоров, допущенных при монтаже рам в подъездах дома; по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя на 5 этаже в подъезде №2; по восстановлению отмостки; закреплению почтовых ящиков в подъездах №1 и №2; очистке и покраске металлической двери в подвал и ограждающей решетки; а также взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы права (ст.4, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.36, 161, ч.2 ст.162, ст.ст.44-48 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), обоснованно исходил из того, что ответчик, обязанный осуществлять управление указанным домом и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, вследствие чего истцы претерпевают негативные последствия и испытывают моральные страдания.
Оценив все представленные по делу доказательства согласно ст.67, 198 ГПК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что из всего перечня приведенных истцами работ является необходимым выполнение лишь изложенной выше части работ, и оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению всего объема работ, содержащегося в исковом заявлении и дополнениях к нему, не имеется.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств для возложения на ответчика обязанности по проведению лишь части работ из всего объема приведенного истцами перечня этих работ, а также к иной оценке данных доказательств, для чего оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не отражены в решении все пункты требований истцов, содержащиеся в дополнениях к исковому заявлению, и не явились предметом рассмотрения с приведением в решении мотивов, по которым в удовлетворении данных требований отказано, не может быть принята во внимание судебной коллегии, как противоречащая материалам дела.
Как следует из материалов дела, поступившее <Дата> в адрес суда уточнение исковых требований (л.д.137-139), приобщено к материалам дела, исследовано судом в ходе судебного разбирательства с выяснением мнения всех сторон по уточненным требованиям, сводившимся к понуждению ответчика провести в доме истцов мероприятия по капитальному ремонту.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд со ссылкой на требования ст.44-48 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств проведения собрания собственников помещений и соблюдения порядка по принятию решения о проведении капитального ремонта дома.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок проведения данного собрания регламентирован положениями ст.45-48 ЖК РФ.
С учетом приведенных выше норм права, указанный вывод суда представляется судебной коллегии правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам.
Согласно положениям ч.3 ст.198 ГПК РФ в описательной части решения суда должно содержаться указание на требование истца, возражения ответчика, объяснения других лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальным законом не предусмотрена обязанность дословной фиксации в решении суда всех доводов дополнения к иску.
Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности снижения размера компенсации морального вреда в связи со следующим.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "сумма", суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истцов.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина