Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Васильевой Т.И., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Амелину Антону Анатольевичу, Мизёвой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мизёвой Натальи Владимировны к ООО «Русфинанс Банк», Амелину Антону Анатольевичу о признании договора залога транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика Мизёвой Н.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Амелина Антона Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от <Дата> в размере "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели "ТК", находящийся у Мизевой Н.В., в счет погашения задолженности Амелина А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от <Дата> в размере "сумма".
В удовлетворении встречного иска Мизевой Натальи Владимировны к ООО «Русфинанс Банк», Амелину Антону Анатольевичу о признании договора залога транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от <Дата>, им предоставлен кредит Амелину А.А. для приобретения транспортного средства в сумме "сумма"., сроком до <Дата>, под 31% годовых. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено договором залога транспортного средства марки "ТК" заключенного <Дата> Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Поэтому банк, с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, просил взыскать с Амелина А.А. образовавшуюся задолженность в размере "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "ТК", собственником которого в настоящее время является Мизёвой Н.В. (л.д.4-6, л.д.59-60).
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Мизёва Н.В.. (л.д.68).
Не согласившись с заявленными требованиями, Мизёва Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом представленных уточнений, просила признать договор залога транспортного средства от <Дата>, заключенный с Амелиным А.А., недействительным, и взыскать с банка судебные расходы в размере "сумма". Иск мотивировала тем, что на момент заключения договора залога Амелин А.А. не обладала правом собственности на автомобиль, в связи с чем, данный договор не соответствует требованиям закона, и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой (л.д.84-85, л.д.99).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мизёва Н.В. просит отменить данное решение, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Суд не учел, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент заключения договора залога Амелин А.А. не являлся собственником закладываемого автомобиля, при этом собственник указанного имущества Г.Е. письменного согласия на совершение данного договора не выражала. Также Мизёва Н.В. не согласна с выводом суда, мотивированным ст.340 ГК РФ и ст.6 Закона «О залоге», о наличии у Амелина А.А полномочий на заключение договора залога в отношении автомобиля, который он, как залогодержатель приобретёт в будущем, поскольку договор залога не содержит такого условия (л.д.123-125).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик Амелин А.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. (л.д.132-133).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Русфинанс Банк» Матвеев С.Ф. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.129-131).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на данную жалобу и возражений на нее, выслушав объяснения Амелина А.А., Мизёвой Н.В. и ее представителя Курышеву Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, <Дата> между банком и Амелиным А.А. был заключен договор залога №, по которому Амелин А.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита в размере "сумма" и уплаты процентов за пользование им, на условиях кредитного договора № от <Дата>, предоставил банку в залог автомобиль марки "ТК".(л.д.12-14).
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <Дата>, Амелин А.А. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере "сумма"., и правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности в пользу банка с Амелина А.А. и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, в соответствии с положениями п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы Мизевой Н.В. о недействительности договора залога являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела, и обоснованно были отвергнуты судом с приведением в решении соответствующих мотивов.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Ссылка Мизёвой Н.В. в кассационной жалобе на отсутствие у Амелина А.А., не являвшегося, по её мнению, собственником автомобиля в момент подписания договора о залоге, прав на заключение договора залога данного автомобиля, является несостоятельной.
Так в соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Аналогичная норма содержится в ст.6 Федерального Закона от 29 мая 1992г. «О залоге».
При таком положении оснований для признания договора залога по приведенным Мизёвой Н.В. основаниям, у суда не имелось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина