Председательствующий по делу Дело №
Судья Васильева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Шифрину Семену Андреевичу, Зродниковой Вере Владимировне, Шифрину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Шифрина Семена Андреевича, Шифрина Алексея Викторовича, Зродниковой Веры Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства по кредитному договору "сумма".
Взыскать с Шифрина Семена Андреевича, Зродниковой Веры Владимировны, Шифрина Алексея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) судебные расходы в размере "сумма" с каждого.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору от <Дата> № им предоставлен кредит на неотложные нужды Шифрину С.А. в сумме "сумма" сроком до <Дата> под 17% годовых с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством Зродниковой В.В., Шифрина А.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истец просил взыскать с Шифрина С.А. и поручителей Зродниковой В.В. и Шифрина А.В. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту, состоящую из основного долга в размере "сумма"., просроченного основного долга в сумме "сумма"., процентов в сумме "сумма"., просроченных процентов "сумма"., неустойки за просроченный основной долг "сумма"., неустойки за просроченные проценты "сумма"., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Горьковая Ж.В. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает неправомерным вывод суда об исключении из цены иска уплаченной заемщиком банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "сумма", поскольку такие встречные исковые требования ответчиками не заявлялись, а в случае их предъявления, истец имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности. Также, по мнению представителя истца, является необоснованным возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта уплаты комиссии за ведение ссудного счета, т.к. данное обстоятельство не входило в предмет доказывания заявленных истцом требований. Размер исковых требований был документально подтвержден, поэтому у суда отсутствовали основания для его уменьшения, данный размер ответчиком не оспаривался (л.д.53-55).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, и верно установил суд, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шифриным С.А. <Дата> заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "сумма" сроком до <Дата> под 17% годовых.
В соответствии с условиями данного договора Шифрин С.А. оплатил банку тариф (единовременный платеж) в размере "сумма" за обслуживание ссудного счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных средств, перед банком образовалась задолженность с учетом процентов за пользование кредитом в размере "сумма"., которую истец просил взыскать солидарно с Шифрина С.А. и поручителей Зродниковой В.В., Шифрина А.В. в свою пользу.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, и взыскивая с ответчиков кредитную задолженность за вычетом денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере "сумма"., суд обоснованно исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Суд правомерно исключил из заявленной истцом суммы долга денежную сумму за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при этом вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.
Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований банка и исключении из кредитной задолженности денежной суммы, уплаченной ответчиком за обслуживание ссудного счета, является правильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого по делу решения, в кассационной жалобе представителя истца не приведено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина