Председательствующий по делу Дело №
Судья Казакевич Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
заявление Любимской Евдокии Викторовны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Любимской Евдокии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Любимской Е.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Любимской Евдокии Викторовны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Любимской Евдокии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к Любимской Е.В. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ответчика в пользу банка денежной суммы "сумма"
Не согласившись с данным решением, Любимская Е.В. <Дата> обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановленное по делу решение. Одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что своевременно обратиться в суд с данной жалобой не представилось возможным, поскольку она осуществляла уход за несовершеннолетними детьми, не посещавшими школу и детский сад из-за объявления в г. Чите режима карантина на период с <Дата> по <Дата> По этой причине не могла забрать составленную представителем жалобу, подписать её и подать в суд (л.д.46-49).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Любимская Е.В. просит отменить данное определение, как незаконное, и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Полагает необоснованными выводы суда о признании неуважительными причины пропуска процессуального срока, изложенные в представленном ходатайстве. Указывает, что её представитель не имел процессуальных полномочий на обжалование судебного акта, а выдача соответствующей доверенности, стоимость которой является значительной для ответчицы, не представлялась возможной из-за трудного материального положения (л.д.67-69).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Любимской Е.В. и ее представителя Кучину Л.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <Дата>, в котором присутствовала Любимская Е.В., была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования.
Копия решения получена Любимской Е.В. <Дата>
Таким образом, срок на кассационное обжалование истек <Дата>
Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ответчицей <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, Любимская Е.В. ссылалась на то, что в период с <Дата> по <Дата> в г. Чите был объявлен карантин, из-за чего ее дети, которых она воспитывает одна, не посещали школу и детский сад, по этой причине она вынуждена была постоянно находиться с ними дома.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что срок на кассационное обжалование пропущен Любимской Е.В. без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правомерным данный вывод суда, поскольку указанные ответчицей причины не свидетельствуют об отсутствии у неё объективной возможности обратиться с кассационной жалобой в срок.
Доводы, изложенные в частной жалобе, явились предметом обсуждения в суде первой инстанции, и, по своей сути, они сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Любимской Е.В., признанными судебной коллегией обоснованными.
Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств для оплаты нотариальной доверенности представителя, который бы мог подать своевременно кассационную жалобу, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного определения.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>
оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина