Председательствующий по делу Дело №
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Луговой Олеси Сергеевны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
по кассационной жалобе представителя ответчика – администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Луговой Олесей Сергеевной право пользования жилым помещением (квартирой) № в доме <адрес> на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Луговая О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она совместно со своими родителями проживала в квартире <адрес>, предоставленной её отцу Луговому С.Ф. ГУ «Антипихинской КЭЧ района». С <Дата> с ними в данной квартире стал проживать сын истицы Т.В., <Дата> года рождения. На основании решения о предоставлении жилого помещения от <Дата> № с Луговым С.Ф. был заключен договор социального указанного жилого помещения от <Дата> В <Дата> году Луговой С.Ф. умер. До настоящего времени в данной квартире, не имея иного жилья, продолжает проживать истица со своим сыном. Полагая, что она, как член семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, имеет право пользования данным помещением на равных с нанимателем условиях, просила суд признать за ней данное право (л.д. 4-6).
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д.52).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для признания за Луговой О.С. права пользования спорной квартирой. Указывает, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма от <Дата> Луговому Сергею Федоровичу, однако как член семьи нанимателя истица в данном договоре не указана. Факт отсутствия регистрации Луговой О.С. в спорной квартире, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, подтверждают то, что наниматель Луговой С.Ф. не признавал за истицей, как членом своей семьи, постоянное право пользования спорной квартирой. При этом письменных доказательств в подтверждение факта проживания в качестве члена семьи нанимателя истицей не представлено, а к показаниям допрошенных по делу свидетелей, как указывает представитель ответчика, суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица состоят с истицей в дружеских отношениях (л.д. 67-68).
В возражениях на кассационную жалобу Луговая О.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 72-74).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Луговой О.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В силу п.2 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с ним равные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от <Дата>, было предоставлено для проживания отцу истицы Луговому С.Ф., который был вселен вместе с членами своей семьи в <Дата>. в данную квартиру, предоставленную ему по месту работы в Управлении начальника работ №, был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д.7-15).
Требования Луговой О.С. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма мотивированы тем, что она была вселена в спорную квартиру в <Дата> вместе с родителями, после смерти которых, продолжает проживание в квартире со своим несовершеннолетним ребенком Т.В., <Дата> года рождения.
Приведенные ею обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: типовым договором социального найма жилого помещения № от <Дата> (л.д.7-14), сведениями о регистрации Лугового С.Ф. по месту его жительства (л.д.15), свидетельством о рождении Т.В. (л.д.16), свидетельством о смерти Лугового С.Ф. (л.д.18), поквартирной карточкой (л.д.27), показаниями допрошенных в суде свидетелей С.Л., Б.В., С.Л., К.Т., Д.М. (л.д.43-48), Т.И. (л.д.58-61).
Названные доказательства, оценку которым суд дал в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что Луговой С.Ф. признавал за Луговой О.С. равное с ним право пользование спорным жилым помещением, что указывает на наличие необходимых в силу приведенной выше нормы закона условий для признания истицы Луговой О.С. членом семьи нанимателя спорной квартиры, имеющей равные с ним права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для признания за Луговой О.С. такого права носят предположительный характер и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по данному делу, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истцов с занимаемое жилое помещение, фактическое вселение их в жилое помещение, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Допрошенные судом в качестве свидетелей приведенные выше лица подтвердили названные обстоятельства, при этом ссылка в жалобе на необъективность их показаний, поскольку они являются знакомыми истицы, не принимаются во внимание, так как оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире и её регистрация по иному адресу, обусловлена нежеланием нанимателя признавать за истицей право пользования жилым помещением, а потому опровергает довод истицы об её вселении и проживании в спорной квартире, является несостоятельным.
Отсутствие такой регистрации истицы в спорной квартире не свидетельствует о нежелании нанимателя признавать за истицей равное с ним право пользования этим жилым помещением и само по себе достаточным основанием для отказа Луговой О.С. в удовлетворении иска не может быть признано.
Из материалов дела видно, что на момент вселения Лугового С.Ф. в спорную квартиру и до его смерти, Луговая О.С., как пояснили приведенные выше свидетели, проживала с ним в спорной квартире. В <Дата>. у неё родился сын Т.В., который с того времени также стал проживать в данной квартире.
При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются доводы Луговой О.С. об ее вселении и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, на правах члена семьи нанимателя Лугового С.Ф. Доказательств иного по делу не установлено.
При таком положении, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Ходусова
Судьи Т.И. Васильева
Е.А. Кожина