Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гоголевой Светланы Александровны к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм (премии по итогам работы в № квартале <Дата>)
по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Гоголевой Светланы Александровны о взыскании денежных сумм (премии по итогам работы в № квартале <Дата>), удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в пользу Гоголевой Светланы Александровны премию по итогам работы за отработанный период в № квартале <Дата> – "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., всего "сумма"
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Гоголева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В период со <Дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. <Дата> была уволена по сокращению штатов с должности инженера 1 категории вещевой службы ФБУ «Управление СибВО». В нарушение норм действующего законодательства, а также положений Приказа Министерства обороны РФ №1010 от 26 июля 2010г., при увольнении ей не была выплачена премия за № квартал <Дата>. Поэтому истица просила взыскать с ответчика указанную премию в размере "сумма" и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме "сумма" (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Савкина Е.С. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что рассматриваемые дополнительные выплаты (премии) по результатам работы осуществляются в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2010 года № 1010 (далее приказом МО РФ), и производятся за счет экономии денежных средств, которая образовалась в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил. Суд не учел того, что на момент издания приказа командующего войсками № 254 от 23.12.2010 г. (за № квартал "сумма" истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. была уволена с <Дата>, выплата указанной премии противоречит положению п. 2 приказа МО РФ и не могла быть осуществлена. Судом не принято во внимание разъяснение Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ № 182/2/2/101 от 2 февраля 2011г. по вопросу порядка и размера спорной премии. Считает необоснованными выводы суда о систематических выплатах таких премий за качественное и квалифицированное выполнение должностных обязанностей, о том, что действие приказа МО РФ распространяется на всех лиц, осуществляющих выполнение работы в № и № кварталах <Дата>. Безоснователен вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца премии по итогам работы в № квартале <Дата>, тогда как сведений о результатах исполнения истицей должностных обязанностей в указанный период времени у суда не имелось. В решении суда позиция ответчика отражена не в полном объеме и в искаженном виде (л.д.39-43).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Гоголевой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом МО РФ от 26 июля 2010 года №1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в № квартале <Дата> Гоголева С.А. состояла в трудовых отношениях с ФБУ «Управление СибВО», выполняла трудовые обязанности, присущие занимаемой должности инженера 1 категории вещевой службы и была уволена <Дата> в связи с сокращением штата работников данной организации.
По делу установлено, что в соответствии с приведенным выше приказом №1010 Сибирскому Военному округу выделены лимиты бюджетных обязательств по расходам на выплату денежного довольствия военнослужащим за счет экономии средств в № квартале <Дата>. и расчетная сумма материального поощрения на одного гражданского работника в управлении военного округа составила "сумма". (л.д.29 - телеграмма от <Дата>).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании премии за отработанный ею период времени в № квартале <Дата>. в сумме "сумма"., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных п.11 Приказа МО РФ №1010, исключающих возможность выплаты премии Гоголевой С.А. за указанный период, не установлено. Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты указанного вознаграждения истице, поскольку она была уволена <Дата>, а согласно приказу №1010 данное вознаграждение подлежит выплате лишь работающим лицам, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как в приведенном выше приказе этого условия не содержится.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств качества результатов работы истицы в № квартале <Дата>., исключающих возможность её премирования, ссылка в жалобе о несогласии с взысканием в пользу Гоголевой С.А. премии по данному основанию не принимается во внимание судебной коллегии.
Также является безосновательным довод кассационной жалобы об изложении в решении суда отзыва ответчика в неполном и искаженном виде.
Согласно положениям ч.3 ст.198 ГПК РФ в описательной части решения суда должно содержаться указание на требование истца, возражения ответчика, объяснения других лиц, участвующих в деле.
Отзыв представителя ответчика Савкиной Е.С., поступивший в адрес суда <Дата> (л.д.25) был исследован в судебном заседании и нашел свое отражение в решении суда. При этом процессуальным законом не предусмотрена обязанность дословной фиксации в решении суда всех доводов отзыва на исковое заявление.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина