Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Смолянинова Дмитрия Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах Смолянинова Николая Дмитриевича, Смоляниновой Анны Юрьевны к ООО «УК Жилье», ОАО «ТГК-14» о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «ТГК-14» Конюковой М.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Смолянинова Дмитрия Николаевича, Смолянинова Николая Дмитриевича, Смоляниновой Анны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Смолянинова Дмитрия Николаевича, Смолянинова Николая Дмитриевича, Смоляниновой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда по "сумма" в пользу каждого истца.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» в местный бюджет госпошлину в размере "сумма", штраф в размере "сумма".
В иске к ООО «УК Жилье» отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Смолянинова А.Ю., Смолянинов Д.Н., действующий за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Смолянинова Николая, обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Они проживают в квартире № в доме № по ул. <адрес>, который находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Жилье». В период с <Дата> по <Дата> в их доме была приостановлена подача горячего водоснабжения. Перерыв в подаче воды обусловлен задолженностью ООО «УК Жилье» перед ОАО «ТГК-14» и являлся неплановым, при этом управляющая компания не проинформировала жильцов дома о предстоящем отключении. Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истцов, создало для них ряд неудобств, что причинило им моральный вред, в возмещение которого истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Смолянинова Д.Н. и Смолянинова Н.Д. - "сумма", в пользу Смоляниновой А.Ю. - "сумма" (л.д.5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Конюкова М.В. просит отменить данное решение, как незаконное. Ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с ОАО «ТГК-14» компенсации морального вреда в пользу истцов. Указывает, что между истцами и ОАО «ТГК-14» отсутствуют какие-либо договорные отношения. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от <Дата> обязанность по снабжению их горячей водой лежит на ООО «УК Жилье». В дело представлялся договор на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между ОАО «ТГК-14» и ООО «УК Жилье», согласно которому абонентом-потребителем услуг ОАО «ТГК-14» является ООО «УК Жилье», а не жильцы дома. Однако данному договору суд не дал надлежащей оценки. В связи с изложенным, по мнению Конюковой М.В., ОАО «ТГК-14» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, она полагает недоказанными по делу следующие факты: период отсутствия горячей воды именно в названный истцами период; отключение горячей воды действиями ОАО «ТГК-14»; наличие перенесенных истцами физических и нравственных страданий, их характер (л.д.51-53).
В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ОАО «ТГК-14» Конюковой М.В., поддержавшей жалобу, истца Смолянинова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах Смолянинова Николая, а также в интересах истца Смоляниновой А.Ю. по доверенности, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установил суд, истцы проживают в квартире № дома № по ул. <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг. Дом обслуживает ООО «УК Жилье», принимая плату за оказанные услуги, и обеспечивая их бесперебойное предоставление.
В период с <Дата> по <Дата> истцы не пользовались горячей водой ввиду прекращения её подачи в дом, где они проживают.
По делу установлено, что отключение горячего водоснабжения было произведено ОАО «ТГК-14» в связи с наличием задолженности по оплате перед данным предприятием у ООО «УК Жилье».
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: заявлением Смоляниновой А.Ю. от <Дата> (л.д.14), заявлением Смолянинова Д.Н. от <Дата> (л.д.15), ответом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от <Дата> (л.д.16), актом № от <Дата> (л.д.17), актом № от <Дата> (л.д.18), сообщением Роспотребнадзора от <Дата> (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д.23).
В связи с отсутствием горячей воды действиями ответчика причинен моральный вред.
Удовлетворяя частично требования истцов к ОАО «ТГК-14» и взыскивая с данного ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно указанная организация ответственна за вред, причиненный потребителям в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом суд правильно со ссылкой на ч.3 ст.546 ГК РФ исходил из того, что оснований для прекращения подачи горячего водоснабжения в указанный период времени у ОАО «ТГК-14» не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку исходя из материалов дела, ОАО «ТГК-14» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, не уведомило потребителей о предстоящем отключении горячего водоснабжения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости данного отключения, не имелось.
В соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными ст.151, 309, 310 ГК РФ, а также ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение прав потребителей наступает за виновные действия (бездействие) при наличии вины поставщика услуг, которым по настоящему делу является ресурсоснабжающая организация ОАО «ТГК-14».
Принимая во внимание изложенное, а также то, что по факту отключения горячей воды в доме, где проживают истцы, за нарушение нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами на основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> привлечено к административной ответственности должностное лицо ОАО «ТГК-14» Г.В., довод представителя ОАО «ТГК-14» о том, что ОАО «ТГК-14» не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, как несоответствующий установленным обстоятельствам.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, отклонены судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, является несостоятельной.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Виновное причинение морального вреда ответчиком – ОАО «ТГК-14» подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а факт причинения такого вреда ненадлежащим оказанием услуг является достаточным основанием для его компенсации за счет причинителя в силу закона.
При этом размер взысканной судом компенсации в пользу истцов судебная коллегия находит достаточным для возмещения причиненных им нравственных и физических страданий.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина