Председательствующий по делу Дело №
судья Коренева Н.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии,
по кассационной жалобе ректора ГОУ ВПО ЧГМА Г.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Медицинская академия в оперативном управлении имеет общежитие № (блоки 1 и 2), расположенное по адресу: <адрес>. В комнате № названого общежития проживает Б.В.Ю., которая в академии не обучается и не является ее сотрудником. В период с 1 декабря 2007 года по 1 декабря 2010 год вносит плату за проживание в общежитии не в полном объеме, в результате чего задолженность составляет 50443 руб. 32 коп., которую представитель истца просил суд взыскать с Б.В.Ю., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца М.Ю.А., требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчицы задолженность за проживание в общежитии за период с 1 декабря 2007 года по 1 декабря 2010 года в размере 43861 руб. 24 коп. (л.д. 77, 115).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ректор ГОУ ВПО ЧГМА Г.А.В., просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии задолженности по оплате за проживание в названном выше общежитии, поскольку не учел установленный в 2003 году приказом ректора повышенный размер платы за проживание в общежитии для посторонних лиц.
В возражениях на жалобу Б.В.Ю. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца М.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Б.В.Ю. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Б.В.Ю. проживает в комнате № общежития, находящегося в оперативном управлении Медицинской академии, куда она вселилась как сотрудник названного учреждения в 1990 году. С 2002 года в трудовых отношениях в указанном образовательном учреждении не состоит, но продолжает проживать в общежитии. Б.В.Ю. регулярно вносит плату за проживание в общежитии и за потребленные коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду и имеющимися в материалах дела квитанциями.
Вместе с тем, по мнению представителя истца, ответчик, не имеющий отношения к Медицинской академии и для которого предусмотрена плата за проживание в размере 40 рублей за квадратный метр, вносит плату за наем жилого помещения в меньшем объеме, по причине чего образовалась задолженность.
Согласно части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что какой-либо договор найма жилого помещения между наймодателем и нанимателем, где был бы установлен предлагаемый истцом размер платы за жилое помещение, заключен не был.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский