Председательствующий по делу Дело № 33-169-2011
судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда: Литвинцевой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 февраля 2011 года дело по заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Яицкого Ивана Васильевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в назначении Яицкому Ивану Васильевичу досрочной пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Яицкого Ивана Васильевича периоды работы с 01.01.1979 г. по 30.11.1979 г. и с 01.01.1980 г. по 08.10.1985 г. в должности газоэлектросварщика в колхозе им. <данные изъяты> <данные изъяты> района Читинской области.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить Яицкому Ивану Васильевичу трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 05.01.2009 г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах Яицкого И.В. с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением пенсионного органа от 30.03.2009 г. Яицкому И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Отказ мотивирован отсутствием специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период работы Яицкого И.В. с 1979 года по 1985 год по профессии газоэлектросварщика в колхозе им. <данные изъяты> <данные изъяты> района Читинской области, т.к. не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Указывая, что Яицкий И.В. выполнял работу в течение полного рабочего дня в закрытом помещении на аппарате ВД-306, прокурор просил признать за Яицким И.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включить указанный период работы Яицкого И.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить Яицкому И.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с 30.12.2008 г.
В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и просил признать решение пенсионного органа об отказе Яицкому И.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Яицкого И.В. с 01.01.1979 г. по 30.11.1979 г. и с 01.01.1980 г. по 08.10.1985 г. по профессии газоэлектросварщика в колхозе им. <данные изъяты> <данные изъяты> района Читинской области и обязать ответчика назначить Яицкому И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.01.2009 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить постановленное судом решение как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права. Считает неправильным вывод суда о включении спорных периодов работы Яицкого И.В. по профессии газоэлектросварщика в специальный стаж. Документально не подтверждена занятость Яицкого И.В. в течение полного рабочего дня, следовательно, ссылка суда на информационное письмо Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000 г. № 3073-17 и № 06-27/7017 не основана на законе. Согласно записям в трудовой книжке в 1980 г., 1981 г., 1982 г. Яицкий И.В. работал по профессиям газоэлектросварщика и слесаря, что свидетельствует о его занятости не только сварочными работами. Суд не дал оценки тому, что для проверки льготного характера работ были представлены только лицевые счета по начислению заработной платы за 1979-1985 гг., на основании которых не представляется возможным определить должность и характер выполняемой Яицким И.В. работы. Подтверждение льготного характера работ показаниями свидетелей пенсионным законодательством не предусмотрено. Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Яицкий И.В. и ответчик в лице пенсионного органа, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке под роспись, в суд не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от 30 марта 2009 г. № 109 Яицкому И.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа. В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца с 01.01.1979 г. по 30.11.1979 г. и с 01.01.1980 г. по 08.10.1985 г. в качестве газоэлектросварщика в колхозе им. <данные изъяты> <данные изъяты> района Читинской области. По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на 30.12.2009 г.) Яицкий И.В., 05.01.1954 года рождения, имел 6 лет 10 месяцев 17 дней специального стажа (л.д. 7).
Согласно абзацу 1 пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений подп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N537 к спорным периодам работы до 01.01.1992 года применяется Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173.
Как усматривается из дела, спорные периоды работы истца имели место в период действия Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г., поэтому при разрешении данного спора суд правильно руководствовался этим Списком. Указанным Списком предусмотрены газосварщики и электросварщики.
Согласно разъяснениям Госкомтруда СССР от 14.04.1965 года право на льготную пенсию у сварщиков отсутствует, если они заняты сваркой машинным способом, точечной и контактной сваркой, не предоставляется также право на льготную пенсию электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах в среде аргона или другого инертного газа.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, т.к. обстоятельство занятости Яицкого И.В. в эти периоды времени на резке и ручной сварке подтверждается объяснениями истца в суде и уточняющей особый характер работы справкой, выданной работодателем в 2003 г., оснований сомневаться в сведениях которой у суда не имелось (л.д. 9).
Из объяснений Яицкого И.В. в суде также видно и то, что в настоящее время колхоз, в котором работал истец, ликвидирован, в связи с чем Яицкий И.В. лишен возможности представить иные документальные доказательства своей льготной работы.
Доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Довод кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения полной занятости Яицкого И.В. льготной трудовой функцией в спорные периоды времени основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. указанные периоды работы имели место до 01.01.1992 г., т.е. до даты, с которой законом было впервые введено условие о полной занятости работами, предусмотренными Списком № 2.
С учетом включенных судом периодов работы специальный стаж истца на дату обращения с заявлением в пенсионный орган и на дату достижения Яицким И.В. <данные изъяты> лет (на 05.01.2009 г.) составил более требуемых законом 12 лет 6 месяцев, поэтому вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 05.01.2009 г. соответствует закону.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.
Поскольку по данному делу Яицкий И.В. по требованию неимущественного характера должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы в этом размере.
В связи с изложенным решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года частично изменить.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: